Laurent Bourrelly � URL

Fermez vos URLs !

Laurent — Fri, 13 Jan 2012 08:44:33 +0000

La mode actuelle pour les URLs consiste à ne pas mettre d’extension.
Rien ni personne ne peut interdire ces URLs dépouillées, mais la question se pose par rapport à l’accessibilité pour les moteurs de recherche

Pour aller plus loin, le slash de fermeture d’un répertoire est également concerné.

Dans un Web parfait, toutes les fantaisies seraient permises. Seulement, nous avons affaire à des moteurs de recherche qui ne sont pas forcément aussi perfectionnés qu’on peut le penser. En fait, ils sont carrément idiots sur certains aspects, notamment sur le fait qu’ils ne comprennent toujours pas ce qu’ils lisent.

En ce qui concerne les URLs, je préconise toujours d’indiquer une extension à la fin. Peu importe que ça soit .html, .htm, .php, .asp ou même .truc. L’important est d’indiquer aux moteurs qu’il a bien affaire à une page.

Même problème pour les répertoires qui ne sont pas fermés. En plus, dans ce cas, nous sommes en présence d’une véritable faiblesse dans la capacité de Google à indexer un répertoire qui n’est pas fermé. Le moteur doit absolument ajouter un slash à la fin d’un répertoire pour l’indexer.

Lorsqu’une URL ne possède ni slash ni extension, l’interprétation est laissé libre. Est-ce un répertoire ou une page ?

Le détail peut paraître futile, mais le premier niveau du travail d’un référenceur est d’optimiser l’accessibilité pour les moteurs de recherche. Le deuxième niveau étant d’accéder à la performance.

Sur ce premier niveau, tous les détails comptent et l’architecture n’est pas à négliger.

Dans ce sens, la notion de page ou répertoire n’est pas du tout la même puisque les pages s’emboîtent dans des répertoires qui s’emboîtent entre eux.

Parmi les accusés, WordPress est en bonne place pour présenter par défaut des URLs sans extension ou s’amuse à mettre un slash à la fin d’un billet lorsqu’on choisit %postname% comme Permalien. En plus, pour WordPress, la notion de page ou répertoire est plutôt floue sur certaines zones. Par exemple avec la manière de gérer les pages de commentaires.

La simplicité est la solution de 99% des problématiques sur le Web. Une infrastructure et une architecture limpides sont à la base du succès d’un site Web. Dans ce sens, je conseille vivement de signifier clairement la notion de page ou de répertoire.

Edit : 26/01/12

Tiens tiens, Matt Cutts dit exactement la même chose que moi…
Je ne dis pas que j’ai raison à chaque fois, mais expérience, logique et raisonnement me suggèrent bien souvent la bonne solution.

L’évolution de l’hyperlien par le New York Times

Laurent — Sun, 05 Dec 2010 17:02:21 +0000

Le New York Times est une ressource couramment liée par les blogs et autres sites Web.

Du coup, les responsables du site Web NewYorkTimes.com ont mis en place un système simple et efficace pour citer des parties des articles.

C’est en lisant un billet sur TheNextWeb sous le titre pompeux de The New York Times Introduces The Evolution of the Hyperlink qu’on prend connaissance de ce nouveau système qui n’est pas pour me déplaire.

Faire des liens vers le NY Times

En prenant pour base une URL comme http://www.nytimes.com/2010/12/01/world/americas/01colombia.html, voilà comme ça marche pour lier des parties spécifiques de l’article.

Si vous souhaitez faire un lien vers un paragraphe en particulier, il suffit d’ajouter un # suivi du numéro chronologique du paragraphe. Par exemple, si vous voulez lier le 2ème paragraphe, l’URL va donner http://www.nytimes.com/2010/12/01/world/americas/01colombia.html#p2
Pour faire un lien vers une phrase en particulier, c’est la même idée. Par exemple, pour lier la 2ème phrase du 2ème paragraphe, ça donne http://www.nytimes.com/2010/12/01/world/americas/01colombia.html#p2s2
Afin de carrément surligner la section, on remplace le p par un h : http://www.nytimes.com/2010/12/01/world/americas/01colombia.html#h2s2
Les webmasters du New York Times ont même simplifié le travail car il suffit de presser 2 fois la touche Maj en consultant un article pour voir apparaître des icônes à côté de chaque paragraphe.
Cliquez sur la zone qui vous intéresse et l’URL concernée va apparaître dans la barre d’adresse du navigateur.

Evolution de l’hyperlien

L’hyperlien est un pilier du Web qui est resté quasiment dans le même état qu’à sa création.
C’est assez sympa de voir une telle évolution et surtout lorsqu’elle émane du structure telle que le New York Times. D’habitude, les grosses structures Web et les médias traditionnels en particulier sont plutôt connus pour leur immobilisme ou même pour être réfractaire au progrès du médian Internet.
Le New York Times a déjà prouvé sa volonté d’adopter à bras le corps les possibilités d’Internet et de la technologie en général (via les applications mobiles en particulier). Le site du New York Times est vraiment un excellent exemple de réussite; même si des erreurs grossières sont parfois commises comme l’élimination maladroite du Herald Tribune. Le site du Herald Tribune est devenu un sous-domaine du Times, mais les liens n’ont pas été redirigés soigneusement, rendant aléatoire l’accès aux archives du Herald.

L’origine de cette bidouille est crédité au papa du RSS, Dave Winer, d’après TheNextWeb. Les utilisateurs WordPress ont un plugin à disposition que je vais tâcher d’adopter.

J’espère franchement que cette évolution de l’hyperlien va se répandre au-delà du New York Times. Ca demande un peu plus de boulot que simplement copier-coller l’extrait en question, mais ça me semble être une attitude beaucoup plus saine vis-à-vis du traitement des hyperliens.

Non, je n’ai pas de mots clés dans l’URL

Laurent — Thu, 18 Nov 2010 13:35:31 +0000

La question revient régulièrement à propos des URLs de mon blog qui n’incorporent pas de mots clés. Pourtant, c’est en contradiction avec les croyances communes qui supportent l’ajout de mots clés dans l’URL, habituellement en répétant la balise TITLE.

En fait, il faut bien évaluer le pour et le contre pour optimiser une URL et surtout l’incruster au sein d’un construction de page profilée en soufflerie pour fuser dans les résultats de recherche.

La triplette du bourrin

L’optimisation de base que la plupart des sites utilise est une répétition des mots clés prinipaux en trois endroits stratégiques :

Title
URL
H1

J’appelle cela la triplette du bourrin. Rien de péjoratif dans cette définition, mais plutôt une évocation d’un manque de finesse certain dans l’optimisation et l’interconnexion de ces 3 éléments vitaux d’une page Web.

Le plus subtil des bourrins ira éliminer les stopwords et travailler les caractères accentués, mais l’essentiel de la requête phare déclinée dans TITLE se retrouve dans l’URL et H1 et/ou parfois H2 et plus (voir aussi mon billet et le débat sur les balises d’en-tête).

C’est la beauté du dynamique qui permet finalement de fourguer les mots clés partout. Le problème est que cette optimisation n’est pas perçue de manière uniforme par les moteurs de recherche et en fonction de certaines spécificités du site. Pour certains, ça va passer, pour d’autres cela n’apportera pas de bénéfice et c’est carrément pénalisant pour les plus malchanceux.

Pour un site existant, la modification des URLs doit intégrer la lourdeur qu’implique une redirection de l’ancien format d’URL vers le nouveau. De l’autre côté, quel est le réel bénéfice des mots clés à cet endroit, ainsi que les dommages éventuels en cas de suroptimisation ? Dans ce sens, j’aime bien évaluer les paramètres favorables au référencement à l’aide d’une note sur 10. Pour les mots clés dans l’URL, je donne une note de 2 sur 10 en pondération positive. A l’opposé, si l’URL se révèle défavorable (répétition Title+URL+H1, spammy, etc.), je donne une note de 6 sur 10 pour la valeur négative.

Sachant que Title porte un solide 8 sur 10 et H1 peut s’apparenter au même niveau que l’URL en négatif tout en apportant un léger 3 sur 10 en pondération positive, nous avons un élément principal qui doit être épaulé par les deux autres. TITLE est l’élément principal supporté par URL et H1, mais en aucun cas les deux derniers doivent venir saborder le premier.

Ma méthode

TITLE va héberger la requête phare, tandis que H1 travaille sur co-occurences. Je pourrais répéter le titre dans l’URL puisque j’ai déjà évité une répétition avec H1. Cependant, je préfère travailler en finesse l’optimisation, plutôt que lâcher au maximum dès le départ. Ainsi, je passe sur les co-occurences dans l’URL tout comme j’évite de répéter TITLE; du coup l’URL se retrouve épurée de tout mot clef. Pour bien faire, il faudrait travailler toujours plus au niveau sémantique ou simplement relationnel entre les termes, mais c’est déjà un effort qui s’opère pour H1 et je n’ai pas forcément la motivation pour me triturer les méninges un peu plus. Encore une fois, le poids du mot clef dans les éléments URL et balise d’en-tête est infime. Par contre, un support relationnel sera bénéfique puisque les moteurs de recherche sont à l’affut des co-occurences pour déterminer la pertinence du contenu.
Voilà pourquoi mon URL est sacrifiée sur l’autel de l’optimisation. Ce n’est pas une généralité car certains de mes sites utilisent des URLs plus sophistiquées que les chiffres déclinés sur les extensions de nom de fichier de ce blog.

Puis après, tout va se jouer au niveau des backlinks qui vont actionner la pompe du positionnement. Dans ce sens, tout le reste de la page est franchement secondaire par rapport au HEAD et début du contenu textuel (mon ration comprend les 300 premiers caractères après le début de Body).
Par backlinks, j’entends liens externes et internes. Une bonne architecture peut tout à fait suffire pour acquérir d’excellentes positions. Saupoudrer de liens externes viendra finaliser l’acquisition des Top positions.

Attention, je n’ai pas dit que le contenu de la page est inutile et encore moins ce qui pousse derrière cette page. Lorsque je parle de secondaire, c’est en terme d’objectif puisque le haut de page concentre un certain type de cible restreint et plutôt concurrentiel, tandis que le reste regroupe des cibles beaucoup plus diffuses, principalement apparentées à la fameuse Longue Traine. Par ailleurs, le reste de la page et les autres qui viendront l’épauler derrière sont indispensables pour cerner la cible principale représentée dans TITLE. Les mots clés dans l’URL et/ou balises d’en-tête apportera une pondération éventuelle très légère, tandis qu’ils peuvent entraîner facilement le site dans un état de suroptimisation.

Bien sûr, si j’avais des difficultés à positionner mes pages, il est certain que je reverrai mon modèle. Jusqu’à présent, tout se déroule à merveille et on ne change pas une équipe qui gagne. Cette optimisation respecte et extrapole sur les fondamentaux tout en restant en dessous de la zone risque, donc elle ne risque pas d’être mise un jour en danger.

Un point quand même sur le soi-disant intérêt des mots clés dans l’URL pour rassurer l’utilisateur. Pour ma part, l’URL est loin d’être un facteur décisionnel dans les résultats de recherche. Tant que l’URL n’est pas terrifiante, l’utilisateur ne sera pas rebuté. En fait, ce sont plutôt les URLs à rallonge qui posent problème. C’est peu incitatif lorsqu’elles sont à rallonge et non réécrites avec tout un tas de caractères spéciaux. La même chose lorsque la réécriture déborde carrément à raconter l’intégralité du contenu.
Ma préconisation est trois tirets au maximum dans l’URL… ça ne fait pas lourd. En plus, Google préfère les URLs courtes qu’il ira crawler en premier.
Pour finir, l’internaute n’y connait absolument rien en URL. Sans même faire la différence entre un sous domaine et un répertoire, pourquoi irait-il s’attarder sur un élément qu’il ne comprend pas ? Au contraire, il ira plutôt occulter ce qui le dérange. L’objectif est de ne pas l’effrayer, mais vouloir l’attirer grâce à des mots clés dans l’URL va beaucoup trop loin à mon humble avis.

Nous ne sommes pas tous égaux

Google & Co. n’appliquent pas les mêmes filtres uniformément sur l’index et sur tous les sites. Ces variations s’opèrent même différemment dans le temps.
Globalement, l’élément prépondérant pour juger des différences est l’ancienneté. L’analogie toute trouvée se rapporte au vin, mais le site doit quand même présenter pertinence et popularité. Prenez une vieille bouteille de piquette et ça m’étonnerait qu’elle se soit transformée en nectar. Quoi que un vin moyen qui aura vieilli peut être agréablement surprenant. L’important est de pouvoir juger du potentiel à certaines étapes de la vie d’un site.

De l’autre côté, un site jeune ne doit absolument pas toujours passer par la case Sandbox. En tout cas, je n’ai jamais eu un site affublé de cette pénalité qui affecterait les nouveaux sites pendant plusieurs mois. Tout simplement parce que j’incorpore un minimum de subtilité dans l’optimisation «on page» et «off page» et que je sais quels sont les leviers à actionner à un moment donné.

Au lieu de partir avec l’optimisation maximale dont la triplette du bourrin est l’indice le plus évident, je préfère en garder sous la pédale. L’exercice de notation effectué plus haut doit être assimilé pour tous les éléments qui impactent le référencement. Lorsque chaque levier est identifié avec sa pondération négative et positive spécifique au cas particulier que représente chaque site Web, l’optimisation devient extrêmement efficace. Dans ce sens, l’étude SEOmoz des facteurs influents le positionnement est intéressante. La différence est que j’opère une pondération positive et négative sur 10, tandis que les référenceurs ayant participé à l’étude focalisent sur une pondération positive en pourcentage. L’autre élément important concerne la date de l’étude qui remonte à 2009. Le classement peut légèrement varier d’une année sur l’autre. Aujourd’hui, je mets H1 plus bas qu’en 2009. L’autre différence concerne le degré d’importance pour chaque élément, mais à la limite c’est moins vital car tout cela doit s’adapter à chaque cas particulier.
La pire attitude consiste à regarder ce que font les concurrents pour essayer de les copier. Ça ne marche pratiquement jamais!
Chaque site doit être pris comme cas particulier et analysé en tant que tel. L’interaction entre tous les facteurs intéressants pour le référencement doit s’extrapoler sur l’évaluation synthétique de chaque élément.

Aujourd’hui, Google a beaucoup progressé, notamment par rapport à la pondération «on page». On garde beaucoup plus de latitude sur l’environnement «off page» (en gros les backlinks), rendant la tâche du Black Hat SEO beaucoup plus facile.  C’est en étant plus subtil que les autres qu’on peut posséder un avantage indéniable. Croire qu’un coup de baguette magique dynamique opéré de manière similaire à la majorité des concurrents va faire la différence est une illusion.  Bien au contraire, les atouts du dynamique se retournent contre la majorité de ceux qui en profitent. Si cela n’engendre pas de dommage, c’est inefficace dans la plupart des cas. Finalement, peu de sites peuvent supporter une suroptimisation latente.
Le plus grave est qu’il est beaucoup plus aléatoire de désoptimiser plutôt que partir léger et monter en puissance. En clair, méfiez-vous de toute répétition; d’autant plus si le site est neuf! En clair, ce n’est peut-être pas suffisant de choisir un CMS et opter pour un template joli, mais absolument pas profilé pour être subtil dans sa performance sur les résultats de recherche – sans même parler d’être optimisé au maximum. Le CMS n’est d’ailleurs pas toujours la meilleure solution, mais c’est un autre sujet.
Bref, introduisez un peu de subtilité dans votre optimisation.

Edit 4/12/10 : lire mon commentaire pour bien comprendre que je n’ai pas dit qu’il ne faut pas mettre de mots clés dans l’URL!

Quelques conseils pour mieux utiliser son flux RSS

Laurent — Fri, 09 Apr 2010 03:57:34 +0000

De nos jours, l’importance de la syndication de contenu n’est plus à démontrer. Selon les thématiques, le trafic attribué aux abonnés d’un flux RSS peut représenter un canal très important.

Ainsi, il est vital de gérer le mieux possible ce fantastique moyen de promotion.

La syndication de contenu qui est plus connue au travers des logos RSS ou XML qui tapissent le recoin destiné aux partage sur une page Web. Bien que je sois loin d’être un spécialiste de la syndication de contenu, j’ai quelques conseils à partager qui pourront être utiles à ceux qui souhaitent tirer le meilleur parti de ce merveilleux vecteur de trafic hyper qualifié.

Avantages de posséder un flux RSS

L’abonnement à un flux RSS est le vote de confiance le plus puissant qui soit de la part d’un visiteur. Bien plus efficace que la mise en favoris ou le partage (email, blog, médias sociaux, etc.), le flux RSS communique immédiatement à l’utilisateur chaque mise à jour du site.

L’avantage est évident puisque le visiteur sera averti de manière optimale qu’une nouvelle page est parue. Du côté utilisateur, il existe une multitude de moyens pour s’abonner aux flux RSS, dont les principaux sont les favoris dynamiques du navigateur ou un lecteur sous forme logicielle ou application en ligne comme Google Reader.

Jusque là je n’apprends rien aux spécialistes du Web. Attaquons maintenant le cœur du sujet.

Les atouts de Feedburner

La plupart des systèmes de publication (Content Management System – CMS) intègrent la syndication de contenu comme WordPress que j’utilise et qui semble rassembler la majorité des suffrages. Les sites n’utilisant pas de CMS vont devoir développer leur propre système.

Même si WordPress & Co. proposent un flux RSS, la plupart d’entre nous préfèrent passer par un outil nommé Feedburner (propriété de Google depuis 2007). L’intérêt est de pouvoir contrôler au plus près le flux grâce à de nombreuses fonctionnalités, dont la vaste majorité resteront obscures pour la plupart d’entre nous. Même un expert en flux XML comme Anthony de Lamoooche.com m’expliquait que Feedburner est bien trop avancé pour la vaste majorité des besoins.

Ce n’est pas grave car la configuration par défaut suffit amplement et l’habitude aidant, il devient abordable de configurer quelques paramètres. Il faudrait que je pense à rédiger un tutorial car je n’ai rien vu de probant en français.

Ma fonctionnalité préférée est les statistiques qui remontent les détails des utilisations, notamment celles qui sortent de l’ordinaire (légitimes ou non).

Le couplage avec la régie Adsense est aussi très pratique.

Les problèmes de Feedburner

Que ça soit Feedburner ou n’importe quel autre flux RSS, il ne faut pas l’indexer. Cela ne présente pas d’intérêt de vouloir retrouver ce type d’URL dans les moteurs de recherche et ne fera rien d’autre que compliquer toujours plus la tâche des moteurs pour déterminer l’URL d’origine d’un contenu. Dans le respect de la règle fondamentale qui dicte qu’une URL = un contenu unique, il faut prendre les précautions nécessaires afin d’empêcher l’indexation du flux. Le plus simple est d’apposer l’attribut rel= »nofollow » (la capote du Web) sur tous les liens qui pointent vers votre flux. Ce n’est pas la solution ultime, mais c’est la précaution minimum à mettre en place.

La bonne redirection

Spécifiquement à Feedburner ou tout autre service de redirection de votre flux, il faut bien garder à l’esprit que l’URL remplaçant celle d’origine ne vous appartient pas. Dans ce sens, il est nécessaire de rediriger votre URL d’origine vers la nouvelle à l’aide d’une redirection temporaire de type 302 au cas où vous changez d’avis et n’utiliserez plus Feedburner. Si jamais vous êtes persuadé de ne jamais changer de service ou si ça importe peu finalement, optez pour une redirection permanente de type 301 ou laissez faire un plugin comme c’est mon cas (ce plugin donne une 301). Le but est de diriger tout le trafic existant du flux actuel vers le nouveau flux. Je laisse un peu de latitude au niveau des redirections car je rappelle que le flux n’a pas vocation d’être indexé, donc les redirections prennent moins d’importance que lorsqu’on brouille les pistes des moteurs en effectuant des redirections incorrectes.

Même si vous avez opté pour Feedburner dès l’ouverture du site, il convient tout de même de rediriger car il est impossible de passer outre l’URL d’origine pour certains cas. Par exemple la console Google Webmaster Tools dans laquelle il ne faut pas utiliser l’URL Feedburner. On verra plus loin qu’il est toujours possible de changer d’avis, donc pensez toujours à indiquer les bons chemins successifs via les redirections appropriées.

Si Feeburner est utilisé conjointement avec Google Analytics, vous allez retrouver des saletés de paramètres supplémentaires dans l’URL du flux. D’ailleurs, il faut bien avoir configuré Configure Stats de Feedburner afin de profiter pleinement du tracking.

J’ouvre une parenthèse pour suggérer qu’il serait souhaitable que les services et outils Google s’accordent les violons car voilà un cas flagrant de contenu dupliqué qu’on nous oblige à adresser avec des rustines telles que le rel= « cannoncial », mais qu’ils ne sont pas foutus de gérer en interne. Il existe de nombreux exemples chez Google dans ce type comme la mise en avant de la performance des sites, mais si vous analysez les éléments ralentissant, il va sûrement ressortir le tag de Google Analytics.

Je ferme la parenthèse

Afin de nettoyer les URLs, je passe par un plugin pour WordPress qui va enlever toutes les saletés qui traînent (et pas seulement Feedburner).

Dernier souci concerne l’indexation des URLs du flux, malgré toutes les précautions prises. C’est inévitable car vous ne contrôlez pas l’utilisation qui est faite de votre flux. Ainsi, il est fort possible que vous remarquez des traces d’URLs Feedburner, surtout lors de la publication d’un nouvel article. Ce n’est pas génial, mais il semblerait que Google arrive à faire le tri rapidement pour faire remonter la bonne URL dans un délai décent. Ca reste à voir pour les autres moteurs, mais de ce côté, je ne vois pas comment empêcher de coller un lien vers mon URL Feedburner. C’est d’ailleurs assez symptomatique lorsque vous cliquez sur les liens partagés sur Twitter ; la plupart du temps on déboule sur l’URL Feedburner.

Raccourcissons comme il faut

A ce propos, je ne peux qu’encourager de choisir avec précaution le raccourcisseur d’URL que vous utilisez. Certains vont effectuer plusieurs redirections d’affilié et/ou des redirections temporaires de type 302 qui sont inadéquates dans ce cas. Tiens tiens, le raccourcisseur d’URL de Google est carrément mauvais à ce titre (3 réponses serveur au menu). J’utilise bit.ly qui est sain et propose des statistiques détaillées sur vos liens après ouverture d’un compte.

Bonne pratique ?

Logiquement, il ne faudrait jamais proposer l’abonnement direct à l’URL Feedburner. C’est contradictoire car absolument tout le monde favorise l’URL Feedburner à la place de celle d’origine. Je plaide coupable !

D’ailleurs, cela vaut pour l’utilisation de n’importe quel service externe à votre site. Etant donné que vous ne maîtrisez pas les évolutions de l’outil et son éventuelle disparition, il ne faut jamais faire confiance à autrui. La bonne pratique suggère donc de laisser les utilisateurs prendre un flux maîtrisé en interne qui sera ensuite automatiquement redirigé vers l’URL de Feedburner. Justement, Google a modifié les URLs de Feedburner (plusieurs fois si je ne m’abuse) et d’éventuelles déconvenues peuvent être évitées en amont tout simplement en préservant son propre flux.

Cela fait tellement longtemps que j’utilise ce service que je n’avais pas anticipé le rachat par Google et le fait que les techniciens allaient faire mumuse avec les URLs. La bêtise est d’autant plus grande qu’une disparition totale d’un service n’est jamais à exclure et on se retrouve totalement démuni lorsque ça arrive.

Aujourd’hui, je fais marche arrière en me préparant à ramener l’URL Feedburner vers mon propre domaine, mais je n’ai pas encore décidé si je reprend l’URL d’origine ou plutôt un sous domaine. La fonctionnalité MyBrand de Feedburner est parfaite pour opérer la transition.

Autre chose ?

En fait, j’ai rédigé cet article après avoir trouvé le plugin de nettoyage des URLs et j’ai couché tout ce qui me semblait pertinent sur le sujet des flux RSS. Sauf que le sujet est trop vaste pour mériter un simple article rédigé dans l’instant. Je viendrais donc éditer cet article quand des informations complémentaires me viendront à l’esprit et je compte évidemment sur vos commentaires pour apporter des conseils et astuces que j’ai forcément omis.
Ben oui je suis très ouvert ; contrairement à ce que certains peuvent laisser croire dans le billet précédent.