Laurent Bourrelly � TrustRank

Le TrustRank est mort! Naissance du PersonRank …

Laurent — Fri, 23 Oct 2009 02:12:22 +0000

Le 29 février 2009, Google abandonne la marque déposée TrustRank, mais vient de déposer un brevet le 13 octobre 2009 qui s’intitule « Search Result Ranking Based On Trust ».

Cette nouvelle notion s’éloigne encore plus du mythe véhiculé sur Internet à propos d’un TrustRank pour les sites de confiance. Soudain, nous sommes en face de la réalité d’un PersonRank qui évalue le profil d’un utilisateur et prend en compte ses annotations à propos des pages Web.

C’est en lisant l’article de l’excellent Bill Slawski que je prends connaissance de ce nouveau développement, mais tout d’abord un bref état des lieux s’impose pour poser des bases saines à propos du TrustRank.

Comme j’expliquais il y a peu dans mon article sur le mythe du TrustRank, la plupart des gens font référence à cette notion par rapport à une étude qui n’a rien à voir avec Google puisqu’elle est associée avec Yahoo!. Par ailleurs, Matt Cutts confirmait que le TrustRank était seulement un filtre antiphising qui n’était pas lié à l’étude en question. Explication par l’intéressé dans la vidéo suivante.

Abandon de la marque TrustRank

Le 29 février 2009, Google abandonne le dépôt de marque TrustRank comme démontre l’aperçu de gauche, mais un dépôt de brevet au 13 octobre 2009 indique une évolution intéressante pour la recherche d’information, tout en s’éloignant encore plus du mythe qui reste bien profondément marqué chez les webmasters et référenceurs.

Google met au point un système innovant de classement des pages qui prend en compte les annotations des utilisateurs en tant que vote de confiance. Bien entendu, on pense tout de suite à SideWiki qui vient d’être lancé et qui permet effectivement de poser des commentaires à propos d’une page Web. Ce qui est intriguant est qu’il n’y a pas de référence à Sidewiki dans le brevet déposé par Google, mais par contre Slawski note une ressemblance avec l’étude élaborée par l’ingénieur Google, Ramanathan Guha, alors qu’il était chez IBM. Puisque c »est Guah qui a déposé le brevet au nom de Google, il est clair que son travail actuel est une prolongation du travail effectué chez IBM dont l’étude en question peut nous indiquer des pistes pour mieux comprendre ce qui se trame chez Google.

Le brevet du Trust Rank

Search result ranking based on trust
Invented by Ramanathan Guha
Assigned to Google
US Patent 7,603,350
Granted October 13, 2009
Filed: May 9, 2006

L’extrait du brevet se traduit comme suit :

Un moteur de recherche procure des résultats qui sont classés en fonction d’une mesure de confiance associée avec des entités présentées sous forme de notes au sein des résultats de recherche. Un moteur de recherche reçoit une requête et sélectionne les documents pertinents pour cette requête.
Le moteur de recherche détermine également les notes associées avec les documents sélectionnés, ainsi que les niveaux de confiance des entités qui procurent les notes. Les niveaux de confiance sont utilisés pour déterminer le facteur de confiance des documents respectifs. Les facteurs de confiance sont également utilisés pour ajuster le score de récupération de l’information des documents. Les résultats de recherche sont ainsi classés sur la base d’information du score ajusté.

C’est donc la notion de pertinence des notes posées par des utilisateurs qualifiés qui ressort. Le challenge consiste à récupérer et analyser ces notes, mais surtout de cerner qui sont les utilisateurs dont les commentaires portent un certain poids.

Au-delà de SideWiki, il est possible d’annoter des pages lorsque nous sommes connectés à notre compte Google, ainsi que les discussions Google Wave, mais il existe également de nombreux supports possibles pour dénicher des notes d’utilisateurs. Pour cela, il faut que Google sorte de son carcan pour explorer les commentaires de blogs, discussions Wiki, etc.

Mais d’abord, il faut s’attacher à savoir comment cerner le profil d’un internaute…

Évaluer l’utilisateur humain, le PersonRank

Recentrer le classement des résultats de recherche autour de l’utilisateur a toujours été quelque chose que je défends. Selon moi, Google n’a pas attendu ce brevet pour évaluer le profil d’un utilisateur et s’en servir pour mieux classer les pages. L’élément clef pour agir de la sorte est la Google Toolbar qui détermine facilement un profil d’internaute puisqu’elle analyse la navigation et l’utilisation des pages Web. Maintenant, grâce à d’autres supports comme SideWiki et Google Wave, le moteur de recherche dispose en interne de puissants outils pour évaluer encore plus précisément le profil d’un internaute.
Ainsi, pendant que les webmasters focalisaient sur le PageRank, vote d’une page Web vers une autre, Google travaillait pour recentrer sa manière de classement sur le vote de l’internaute. C’est d’ailleurs assez fascinant d’observer les implications du partenariat avec Twitter, notamment pour mieux cerner le Web sémantique.

La prochaine rumeur qui va parcourir le milieu du référencement sera le PersonRank. Vous voulez qu’on lance un buzz ?

Halte au mythe du TrustRank. Vive le nouveau mythe du PersonRank

La légende urbaine du TrustRank semble bien établie au sein de la communauté du référencement et au-delà. Pour les croyants en ce mythe, Google applique un classement en fonction du niveau d’autorité du site et conséquemment sur le vote qu’il va envoyer au travers d’un lien (backlink). Cette notion existe évidemment dans l’algo, mais ce n’est pas du tout lié au TrustRank comme expliqué précédemment et ce nouveau développement nous éloigne encore plus de ce fantasme à moitié abouti.
Il existe bien un Trust Rank ou classement de confiance, mais il est centré autour de l’internaute ( PersonRank ), plutôt que sur les sites Web. C’est d’ailleurs logique puisque Google est toujours aussi incapable de combattre efficacement le spam. Se tourner vers la pertinence du vote humain est bien plus fiable que laisser l’algorithme s’embourber avec ce classement des pages Web qui reste perfectible.

Je ne crois pas que Google trafique manuellement les résultats de recherche. Les suspicions liées à un déclassement des résultats naturels après avoir arrêté de payer des liens sponsorisés Adwords ne tient pas debout et n’a jamais été formellement prouvé. Mis à part le blacklistage d’un site qui est effectué manuellement, c’est bien sur une base d’algorithmes par couches que le moteur fonctionne. La subtilité actuelle consiste à récupérer un élément humain (vote de confiance) pour l’intégrer dans ce classement automatique.
Google souhaite rendre ses résultats de recherche meilleurs grâce au vote de confiance par l’utilisateur qualifié. Nous entrons dans l’ère du Social Media Optimization (SMO) avec un enjeu majeur pour les sociétés qui peinent véritablement à trouver la manière de pénétrer le Web communautaire. Seulement, le partenariat annoncé avec Twitter marque évidemment une démarche dans ce sens, mais je ne sais pas si l’outil de micro-blogging est vraiment le bon choix pour améliorer la pertinence.

Pour terminer, certains sont outrés de ma réaction par rapport au rejet de Google Wave, mais il faut comprendre que je sais depuis longtemps que Google a enregistré mon profil en tant qu’utilisateur et certainement aussi en tant que référenceur. On joue sur une tendance dangereuse car je suis jugé par un moteur de recherche et toute ma vie en ligne peut être impactée par cette évaluation. Chaque outil Google que j’utilise entre des données sur mon profil et il n’y a pas besoin d’être paranoïaque pour comprendre que c’est un sentiment extrêmement désagréable d’avoir un PersonRank, surtout qu’il est impossible d’y échapper. Il ne faut pas oublier que le rêve de Larry Page, fondateur de Google, est d’implanter une puce dans notre cerveau qui permettrait de penser à une requête et d’obtenir instantanément la réponse sur son mobile. Depuis que Page a émis cette idée, les ingénieurs Google ont entendu le message, mais bien extrapolé!

Toute la vérité sur le TrustRank Google

Laurent — Sat, 11 Jul 2009 16:46:14 +0000

Parmi les légendes urbaines qui circulent à propos du référencement, le TrustRank représente le plus de fantaisies et fantasmes qu’il soit possible d’imaginer.

Il est temps de remettre les choses au clair par rapport au « TrustRank Google » qui n’est pas du tout ce que les gens veulent bien croire.
L’article suivant relate toute la vérité à propos de cette légende urbaine du référencement qui propage un concept élaboré à partir d’éléments contradictoires qui se transforme malgré eux en affirmations absolues.

C’est un hasard de circonstances qui a bêtement enflammé le Web et le petit monde du référencement en particulier. En effet, une étude est sortie en 2004 par Jan Pedersen de Yahoo !, Hector Garcia-Molina et Zoltan Gyöngyi de Stanford University. Le titre éloquant est « Combattre le spam grâce au TrustRank » (lien direct vers le .pdf). Dans le même temps, les ingénieurs Google travaillaient sur un projet de filtre anti-phising qu’ils ont nommé TrustRank. Dans la foulée, un brevet est déposé par Yahoo ! pour asseoir la marque TrustRank (US Patent 7,533,092 sur http://patft.uspto.gov/) . Pratiquement en même temps, Google dépose un brevet (US Patent EP1665100A1 sur http://patft.uspto.gov/) à propos d’un système visant à améliorer le classement des articles d’actualité intitulé « Systems and methods for improving the ranking of news articles ». Gary Price sur SearchEngineWatch qui a repéré les dépôts de brevets simultanés s’est empressé de faire l’association entre le papier issu de Stanford University transformé en brevet et le système de classement des nouvelles déposé par Google. Ainsi, est né la légende urbaine qui se base finalement sur un hasard de circonstances, mais ne possède pas une once de vérité. Il faut comprendre que le concept de TrustRank érigé par l’équipe de Pedersen et la marque TrustRank déposée par Google n’ont absolument rien à voir. D’ailleurs, en analysant les faits, la confusion n’est pas si aisée et l’association se révèle plutôt tordue. Il n’empêche que la plupart des observateurs ont voulu y croire, prêtant peu d’attention aux incohérences évidentes.

Certes, l’étude de Pedersen est très intéressante, mais elle n’est pas utilisée par Google pour combattre le spam dans son algorithme qui classe les pages Web au sein des résultats de recherche. Déjà, le rapprochement entre le combat du spam et le classement des pages d’actualité est assez fantasmagorique. Ensuite, il est utopique de croire qu’un brevet déposé par Yahoo! soit en corrélation avec un autre déposé par Google. Peu importe, la rumeur se répand à la vitesse du Web pour fabriquer une potion magique du référencement.
Les référenceurs et autres passionnés des moteurs de recherche se sont jetés sur l ‘étude de Pedersen afin d’en retirer la substantifique moelle, pensant être tombé sur le Saint Graal qui permet aux apprentis sorciers du reverse engineering de comprendre comment fonctionne l’algorithme de Google. D’affirmations en suppositions, la légende urbaine s’est solidifiée à propos du TrustRank Google qui est désormais utilisé à tort et à travers sur les forums et blogs de webmasters. Chacun publie son analyse qui permet d’augmenter son TrustRank Google, promettant d’insuffler la popularité nécessaire pour propulser un site parmi les requêtes compétitives du moteur de recherche. Il suffit d’effectuer une recherche sur « TrustRank Google » dans votre moteur de recherche préféré pour s’apercevoir de la portée du phénomène et surtout des affirmations colportées à tort. Toutes les ressources majeures ayant attrait au référencement du Web international ont publié leurs conclusions sans chercher à trouver la faille qui me semble pourtant évidente.

Je suis désolé de décevoir tout le monde, mais il n’est pas viable de baser une quelconque théorie sur la popularité d’une page Web à partir de l’étude Pedersen sur le TrustRank. Encore une fois, le TrustRank Google est un filtre anti-phising, dont le concept est beaucoup plus spécifique que la notion générale du combat contre le spam adressée par l’équipe de Pedersen. Bien entendu, l’algorithme du filtre TrustRank de Google est gardé secret et rien n’a transpiré publiquement.

Maintenant, je doute que mon billet puisse démonter la croyance générale car il est acquis que les légendes urbaines ont la vie dure, même si elles s’avèrent fausses et absurdes. Le monde du référencement est un terrain propice pour colporter des notions plus ou moins fantaisistes. L’exemple du TrustRank Google est parfait pour illustrer comment les webmasters et référenceurs s’engagent sur de fausses pistes tout en étant persuadés de détenir la vérité absolue.