Laurent Bourrelly � Référencement

Améliorer son référencement Web grâce aux consultants SEO, est-ce possible ?

Laurent — Sun, 18 Jul 2010 11:43:52 +0000

Le référencement expliqué à Stéphane Bortzmeyer

Cette semaine a été le témoin d’une croustillante affaire qui touche le milieu du référencement.
En réaction à un billet publié par un certain Stéphane Bortzmeyer, les référenceurs sont montés au créneau.

On dirait bien qu’en 2010, il demeure toujours une perception biaisée sur le métier du référencement.
Pourtant, des indices pourraient laisser croire que l’âge de raison n’est plus aussi loin pour le métier.
Depuis toujours, il y a une tendance à prendre les référenceurs pour des sorciers geeks. Il ne faut pas jeter la pierre à Stéphane Bortzmeyer ou les autres qui pensent que le métier manque de transparence. Le souci n’est pas tant ce billet obscur qui fustige les descendants de Merlin que seraient les référenceurs. Plutôt, il est intéressant d’analyser la situation.

A qui la faute ?

Difficile de dire à qui jeter la pierre. Parmi les habituels fautifs, on retrouve : Google, les agences, les amateurs, les amateurs devenant pros, les autodidactes, les black hat SEO, le reverse engineering, les consultants, les ingénieurs, les blogueurs, les forums, les mangeur de cigogne (terme invariable), etc. Bref, quasiment tout ce qui touche au monde de la recherche d’information est plus ou moins fautif d’avoir dégradé le référencement à un moment ou à un autre.
Je ne vais pas monter au créneau pour défendre la profession aux moyens d’analogies puisque Sylvain, Aurélien (version Pink et par qui j’ai appris l’objet du scandale)), Nico, Olivier, Julien et Chris Hédé sont passés par là.

Plutôt, je vais tâcher d’expliquer le métier du référencement le plus clairement possible.
Attention, la tâche n’est pas aisée car mes confrères qui ont déjà essayé d’expliquer leur métier à un proche ont tous connu le regard du Labrador et le silence dubitatif qui émane de l’interlocuteur à la suite du discours. Ainsi, je suppose que le référencement est toujours proche de l’art divinatoire pour le grand public. Que ça soit les clics des internautes qui font monter les pages (quoi que pas entièrement faux…) jusqu’à la META PageRank dont on vient récemment de remarquer à nouveau la présence, les indices abondent pour comparer le référenceur à un druide. Ce n’est pas le baume référencement de Sylvain, le monsieur ceceo de Lours ou le Magie Référencement de chaisplusqui qui nous feront dire le contraire.

Ce qui m’inquiète vraiment concerne le fait que Stéphane Bortzmeyer est informaticien, travaillant pour la prestigieuse Afnic et collaborateur de la non moins prestigieuse Wikipedia. Quoi que ceci explique peut-être cela…

Comment un professionnel d’Internet peut encore penser en 2010 que le monde du référencement est un panier de crabe ?
Que ma mère me croit informaticien ne me gène pas outre mesure, contrairement au fait que quelqu’un du niveau de Stéphane Bortzmeyer soit aussi remonté contre la profession. Encore une fois, la faute nous incombe car il ne faut avoir de cesse d’expliquer le référencement de manière à ce que tout le monde comprenne – depuis ma mère jusqu’à Stéphane Bortzmeyer.

Le référencement expliqué à Stéphane Bortzmeyer

Le référenceur s’occupe principalement d’un triptyque qui comporte : optimisation technique, contenu et popularité.

L’optimisation technique concerne l’accord des paramètres «on page» et «off page» avec les fondamentaux du référencement. Ces fondamentaux ont été acquis au fil des ans grâce à un travail communautaire énorme. Il n’y a pas de zones d’ombre parmi ces fondamentaux, mais plutôt diverses approches. La vérité est sur l’écran; seuls les résultats comptent.
A ce niveau, le référencement est un art; au sens artisan du terme.

Le volet contenu se rapporte à la création et la valorisation des éléments figurant sur les pages Web. Qui ne fait pas des pages principalement pour Google ? Certes, il faut plaire aux internautes, mais le chaland va d’abord passer par les résultats de recherche. «Le contenu est roi» n’est peut-être pas suffisant de nos jours; surtout s’il n’est pas valorisé de manière adéquate.  Bref, s’occuper du contenu mérite de respecter encore une fois des fondamentaux qui sont parfaitement maîtrisés par les référenceurs.

La popularité se rapporte à construire des liens entrants. Un peu comme dans la vraie vie, plus on parle de son site au travers des liens hypertexte et plus il sera populaire. En complément, viennent se greffer des notions d’autorité et d’animation sociale, mais la base demeure toujours et encore immuable par rapport à l’apport de popularité.

Mais encore

On pourrait parler sans arrêt du référencement. Il n’y a qu’à voir les discussions à bâtons rompus lors des réunions d’aficionados pour se rendre compte que les protagonistes sont des purs passionnés avant tout. Vu de l’extérieur, il est difficile d’imaginer combien nous aimons ce que nous faisons; même si le côté besogneux rend parfois la tâche fastidieuse et rébarbative peut lasser.

Sans vouloir brosser une image idéaliste du référencement, j’ai navigué dans un certain nombre de sphères professionnels et j’ai même essayé de laisser tomber le métier, mais c’est là que je m’éclate le plus.

Au travers de mon blog et de mes prestations, je tâche de m’appliquer le plus possible à démontrer ces fameux fondamentaux. Que ça soit au travers d’un guide référencement, expliquer le bien fondé du Black Hat SEO ou tacler la mythologie comme par exemple le TrustRank ou même dénoncer l’obscurantisme, j’essaye de faire la part des choses; tout en acceptant d’évoluer et de commettre des erreurs. Et je suis loin d’être le seul à procéder de la sorte!

Bien sûr que tout n’est pas rose car les travers commerciaux, erreurs d’inexpérience et autres manques de compétence font parfois reluire une image sombre. Pourtant, cela reste un secteur de pointe qui mûrit plutôt bien. Tout ce joli monde cohabite assez sereinement dans un marché hyper favorable, tandis que le reste du monde patauge en plein marasme économique. En tout cas, nul besoin de crier au loup comme fait Stéphane Bortzmeyer. J’étais même un peu surpris de voir ressurgir les vieux démons de la sorte.

Malgré tout, j’ai le sentiment que le devoir d’éducation habite tout le secteur de la recherche d’information, mais on s’aperçoit malheureusement encore que les sceptiques subsistent, dont certains professionnels du Web comme Stéphane Bortzmeyer le témoigne.

Pour ma part, je ne suis pas vraiment confronté au besoin de légitimer en permanence mon métier puisque ceux qui me contactent sont majoritairement déjà convaincus. Cependant, au sein des nombreux intervenants auxquels je suis confronté lors de mes actions en tant que consultant en référencement, je rencontre évidemment des interrogations et des animosités, mais tout se passe plutôt bien dans l’ensemble. Il ne reste qu’à trouver le moyen d’expliquer mon métier à ma mère et j’aurais réussi le challenge ultime.

Edit : lien spécial Google Bombing : inculte du référencement

Le défi des entités nommées accéléré par l’achat de MetaWeb par Google

Laurent — Sat, 17 Jul 2010 16:49:58 +0000

Rachat de MetaWeb (réf des entités nommées) par Google

Le sujet des entités nommées est au centre du débat sur le Web sémantique. L’achat de MetaWeb par Google relance l’enjeu qui consiste à associer une entité à une référence.

Il y aura peut-être des implications pour le référencement, mais elles seront largement bénéfiques.

L’achat de MetaWeb par Google

Google devient plus perfectionnés par rapport à la compréhension des entités nommées avec l’acquisition de la société MetaWeb qui a construit un système d’indexation intégrant le concept d’entité nommée.

C’est par le biais de l’insatiable Bill Slawski que j’apprends la nouvelle aujourd’hui.

Qu’est ce qu’une entité nommée ?

Tout simplement, une entité nommée peut être une personne, un endroit ou autre chose qui sera associée à un numéro d’identification unique. L’entité peut intégrer un mot ou un groupe de mots.
C’est un peu comme une classification des ouvrages dans une librairie ou n’importe quelle base de données. L’intérêt est évidemment au niveau de l’indexation et de l’identification qui pourront être mieux ciblés par ce biais.
En associant une entité avec un numéro, la recherche d’information peut se révéler plus efficace. C’est par exemple très utile lorsqu’un même terme relève plusieurs significations. De même, les noms propres sont bien mieux traités grâce au système des entités nommées et Bill Slawski cite une étude Microsoft faisant ressortir que 20 à 30% des requêtes sont des entités nominales et 71% contient des requêtes contient une entité nominale.

Pour en savoir plus sur les entités nommées, je renvoie vers la présentation de Jean Véronis lors de SEO Campus 2010.

Entités nommées par Jean Véronis

MetaWeb

La société MetaWeb a été rachetée par Google récemment comme évoquent les posts du blog Google et celui de MetaWeb.

La technologie de MetaWeb peut se découvrir au sein de FreeBase qui rassemble plus de 12 millions d’éléments et que Google souhaite préserver à la disposition de tous.

Voici une vidéo (en anglais) qui introduit le principe de la technologie MetaWeb

Quel est le potentiel ?

En fait, cela dépend des possibilités d’intégration dans l’algorithme du moteur de recherche Google.
L’impact peut être relativement important car le problème des termes qui représentent plusieurs significations fait partie des challenges les plus importants pour la recherche d’information.
Dans tous les cas, c’est une prise de partie franche de la part de Google puisque le Web sémantique est toujours en manque d’une norme d’étiquetage définie.

Encore une fois, la raison du plus fort fera peut-être pencher la balance; tout en sachant que la technologie MetaWeb fait l’objet de plusieurs brevets. Le concept Open Source me semble plus approprié afin de légitimer la propagation du système.

Pour le référencement, ça serait très utile de savoir sur quoi compter pour valoriser ce type d’éléments car les diverses tentatives de standard sont plutôt improbables jusqu’à présent.
A défaut de système universel, on pourra au moins savoir comment s’adresser au leader des moteurs de recherche.

Faut-il vraiment commenter tant que ça ?

Laurent — Thu, 15 Jul 2010 10:19:43 +0000

L'art et la manière du commentaire

Entre spam de base pour chasseurs de liens en dofollow et réponse développée sous forme de billet, il existe tout une gamme de commentaires qui méritent de s’attarder sur cette zone dédiée à la discussion sur un blog.

Voyons voir quels sont les bénéfices d’une pratique maîtrisée du commentaire – tant au niveau du lecteur que du blogueur.

Tout d’abord, je dois faire mon mea culpa car j’ai de gros défauts dans la gestion des commentaires sur ce blog. Principalement, j’ai du mal à entretenir la conversation sur les anciens billets et je réponds parfois sur les récents avec un retard qui dépasse le délai raisonnable. Je présente toutes mes excuses à ceux qui voient leur message répondu tardivement ou pas du tout. Il ne faut pas penser que je ne porte pas d’attention aux messages, mais j’essaye de porter un minimum d’attention à certaines réponses et cela demande du temps que je n’ai pas forcément dans l’instant de la lecture. Il ne faut pas hésiter à me relancer si besoin; le mieux étant de procéder par eMail.

Les bénéfices du commentaire de blog

Tous les blogs ont besoin de commentaires. Cet échange entre le lecteur et le rédacteur est devenu une caractéristique indispensable du blog. Pour le rédacteur, cela assouvit l’insatiable besoin d’attention. Le lecteur trouve aussi son compte dans cette interaction, mais il oublie parfois que le blogueur attend un retour sincère, plutôt qu’une vulgaire manipulation d’intention ou message anodin et insipide.

Bénéfices pour le blogueur

Gratification pour l’ego.
Contenu généré de manière organique par le biais d’UGC (User Generated Content).
Information utile lorsque le commentaire est informatif.
Amélioration de son contenu lorsque le commentaire rebondit sur l’information.
Possibilité de mise en relation directe.

Bénéfices pour celui qui commente

Sentiment d’être utile.
Faire connaître son site.
Se démarquer.
Se faire des amis/prospects/clients.
Engranger des backlinks.
Entrer en relation avec le blogueur.
Faire la promotion de sa marque et/ou de son nom.

Ansy

Comment participer dans les commentaires

Pour les chasseurs de liens en dofollow, j’envoie vers les modes d’emploi de Axe, Keeg et Oseox qui ont traité le sujet «comment spammer un blog dofollow».
Personnellement, je suis assez souple envers ceux qui recherchent simplement un lien, mais il faut bien garder à l’esprit que l’image donnée par cette pratique est plutôt égocentrique. Sauf que tout le Web est devenu égocentrique, alors bon…

Ensuite, le commentaire n’est pas pour tout le monde. Preuve en est le nombre régulier d’emails que je reçois de personne qui préfèrent s’exprimer en privé. D’ailleurs, certains blogueurs ont élevé ce style de conversation «one on one» à un niveau que je ne pourrais jamais appréhender. Le meilleur exemple est sans doute Seth Godin qui ne propose pas de commentaires publics, mais qui répond à tous les emails (plusieurs centaines par jour) en engageant la conversation uniquement par ce biais.

Pour ceux qui veulent bien participer en public, je pense que le meilleur commentaire possible se présente sous la forme d’un billet dédié sur son propre blog. La réponse sous forme de billet présente d’énormes avantages. Premièrement, Vous êtes certain d’être démarqué par rapport au flot habituel de commentaires; vous allez être remarqué par les autres lecteurs, mais surtout par le blogueur. Puis, la réponse sous forme de billet est susceptible d’attirer un lectorat qualifié qui avait déjà trouvé de l’intérêt à la première lecture. Le blogueur qui a inspiré votre billet pourra également faire un lien directement sur la page Web avec les bénéfices évidents qui s’en suivent.

Le but de l’opération est de rebondir sur un billet en publiant sa propre vision sur son blog. Ensuite, il s’agit simplement de signifier par le biais des commentaires de la source qu’une réponse est présente chez soi.
Bien entendu, cela demande un effort puisque le sujet est imposé et il faut avoir quelque chose d’assez substantiel à dire pour faire réagir les foules. Aussi, c’est souvent la polémique qui va attiser le plus la curiosité et provoquer des réactions. La critique constructive est une stratégie à considérer; surtout en taclant les blogueurs les plus populaires. Tout en sachant qu’il faut être prêt à recevoir des salves négatives de la part des supporters du blogueur que vous avez mis à mal. D’ailleurs, certaines joutes entre blogueurs dits «influents» sont assez amusantes. Il est toujours intéressant de rebondir sur les sujets principaux de votre thématique. Concernant la thématique du référencement, vous pouvez attaquer les yeux fermés tout ce qui touche au PageRank, Black Hat SEO ou la mort du référencement. Que ça soit en développant une information complémentaire ou en donnant un point de vue différent, il y a toujours moyen de rédiger un article si vous maîtrisez le sujet.

Entre le spam dofollow et la réponse sous forme de billet se situent toute une gamme de commentaires plus ou moins réussis. Il paraît que c’est futile de remercier simplement sans autre forme de participation constructive. Sauf que flatter l’ego est la raison numéro une pour laquelle un blogueur apprécie un commentaire. On peut conclure que le blogueur fait partie d’une espèce un peu bizarre souhaitant être flattée avec style.
Pourtant, on n’a pas toujours quelque chose à ajouter, tout en voulant marquer son approbation (ou pas).
Le fait est que les commentaires sont trop spammés, impliquant une méfiance accrue de la part du blogueur blasé par le nettoyage de ses commentaires. Peut-être que la solution se tient dans le bouton «Like» que je me refuse pour le moment à adopter?

En fait, je pense que l’envie de commenter dépend fortement du billet en lui-même. Dans le cadre de mon blog, je note une baisse du nombre de commentaires dès que le sujet devient de plus en plus technique. Parfois, on se laisse surprendre par les sujets qui suscitent le plus grand nombre de commentaires ou les discussions les plus intéressantes. Il est donc compliqué d’anticiper les billets qui verront une participation en hausse, mais c’est aussi au sein du flot de commentaires que l’activité peut s’élever grâce à des messages suggérant une réponse. Encore une fois, c’est la polémique qui va payer le plus pour attiser les réponses, mais il peut aussi y avoir des conversations constructives et pacifiques. C’est très intéressant lorsque la conversation dépasse les limites avouées du billet.
Autrement, la conclusion du billet est aussi l’occasion d’inciter aux commentaires en posant des questions ou en finalisant de manière ouverte afin que le lecteur ressente l’envie d’ajouter un complément d’information.

On peut aussi penser que le commentaire attire le commentaire. Il est facile de remarquer qu’un billet qui comporte plusieurs dizaines de commentaires va attirer plus facilement de nouveaux messages, tandis que l’article qui stagne à moins d’une poignée de messages va sans doute rester à ce niveau pour toujours.

La règle de base pour poser un message qui va retenir l’attention est d’être sincère. Peu importe si c’est pour simplement remercier ou carrément répondre sous la forme de billet; ce qui importe est de rester franc. Ainsi, parlez avec votre coeur et tout devrait bien se passer. Que ça soit pour le blogueur ou le lecteur, il est indispensable que le commentaire soit une source de satisfaction. Tout le reste va découler naturellement en respectant cette notion de base.

Il existe diverses techniques pour améliorer la discussion, dont la plus indispensable me semble être l’abonnement par email aux commentaires. Dans le même genre, je trouve que l’abonnement par flux RSS est bien moins répandu. En deuxième position des indispensables, je mets l’affichage en évidence des derniers commentaires.
Sinon, il faut surtout s’attacher à faciliter au maximum l’ajout d’un commentaire; le «tool time» doit être réduit à sa plus simple expression. Dans ce sens, il vaut mieux passer un peu plus de temps à gérer manuellement en complément d’un bon plugin anti-spam, plutôt qu’obliger à passer l’épreuve du Captcha. La compatibilité avec Gravatar et Open ID est aussi un bon atout pour faciliter le process. D’autres systèmes comme Disqus sont conçus pour favoriser toujours plus la discussion.
Pour aller plus loin, la créativité est la seule limite. Par exemple, faire gagner un cadeau à un commentaire tiré au sort est toujours une recette gagnante.

Le commentaire négatif

Un commentaire qui critique le billet, le sujet ou le blogueur va forcément brosser le poil dans le mauvais sens, mais le Web serait tellement ennuyeux si tout le monde était d’accord ! Même si la discussion part en vrille et dégénère en bagarre virtuelle, je ne fais pas partie des bisounours qui refusent un débat musclé. Pas de pitié non plus si l’interlocuteur me broute (critère totalement subjectif) avec l’option éjection comme seule issue. Ma conviction profonde est qu’il est plus important de susciter une réaction – dans le bon ou le mauvais sens. Être ignoré est la pire pire chose qui puisse arriver à un blogueur, dérivant bien souvent dans la lassitude et l’abandon du blog.

Afin d’apaiser les commentaires agressifs, il est toujours efficace de répondre avec calme et courtoisie tout en adoptant l’adage «n’affronte pas quelqu’un qui cherche la bagarre». Parfois, on peut même voir de belles relations émerger d’un premier conflit. Il n’ y a que le cas du troll anonyme qui est plus radical à adresser; ceux qui n’ont pas le courage de leurs opinions méritent juste le dédain – Eject as well !

Le commentaire positif

Un message constructif peut avoir un impact important. Cela peut faire changer d’avis au blogueur et au lecteur, mais surtout cela va apporter de la valeur ajoutée à l’image de celui qui explique quelque chose d’intéressant. C’est vraiment un excellent moyen de jauger les affinités et je ne compte plus les relations que j’ai tissé par le biais de conversations nées dans les commentaires.

En tant que blogueur, mes commentaires préférés sont ceux qui me font réfléchir et carrément changer d’avis. Bien entendu, ce n’est pas pour tout le monde car il faut être capable d’encaisser la critique (constructive). Je pense que c’est une erreur de fermer carrément les commentaires pour cause d’incapacité à les gérer (négatifs, spam, …). Dans le genre « je patauge dans la choucroute », voici Michael Gray qui explique la raison de fermeture des commentaires.

Commentez sans cesse

Bien que l’exercice puisse paraître rebutant pour certains, je ne peux qu’encourager aux commentaires sur les blogs. Aujourd’hui, certaines thématiques (le référencement en fait partie) ont complètement déplacé la conversation depuis les forums vers les commentaires de blogs.

Cette zone bien particulière d’un site Web qui est inhérente au format du blog est particulièrement propice à la visibilité. Ceux qui pratiquent assidûment de poser un message constructif sur le blog d’autrui ne peuvent nier que les bénéfices sont réels. De la même manière, les blogueurs qui reçoivent un nombre suffisant de participations pour satisfaire leur ego (nombre sujet à l’appréciation de chacun) doivent admettre la gratification et l’encouragement à entretenir un blog.

En fait, le commentaire est la deuxième moitié d’un billet. Même si je comprends l’attitude de ceux qui refusent la conversation publique (du côté lecteur comme rédacteur), il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un élément à forte valeur ajoutée. On peut tout à fait s’en passer, mais c’est bien mieux avec.

Crédit photo intro : Don Solo

Comment mesurer et analyser la Longue Traîne

Laurent — Sun, 27 Jun 2010 07:30:25 +0000

Mesure et analyse de la Longue Traîne

L’article suivant est une traduction autorisée par l’auteur – Patrick Altoft de Branded3 (agence SEO anglaise).

Il s’agit de montrer comment mesurer et analyser la Longue Traîne afin de mieux appréhender ce paramètre essentiel du référencement.Maintenant que Google Caféine est en place à 100% et pour rebondir sur la récente mise à jour May Day, j’ai pensé qu’il était intéressant de discuter de certains aspects avancés du référencement sur la Longue Traîne.

Tout d’abord, Caféine est une évolution d’infrastructure plutôt qu’une mise à jour d’algorithme, donc ce n’est pas directement en relation avec les changements de May Day. Ce que Caféine permet et d’augmenter la fraicheur de l’index google en augmentant ses capacités de crawl, ainsi qu’en diminuant le temps nécessaire pour retourner les pages crawlées au sein des résultats de recherche. Ceci n’est pas un gros changement pour les blogueurs puisque les plateformes de blogs habituellement envoient un ping à Google et sont indexées en quelques minutes. Pour le reste du Web, cela devrait faire une grosse différence et éventuellement ouvrir la porte pour des résultats plus frais au niveau de la Longue Traîne.

La mise à jour May Day signifie globalement que certains sites avec un contenu pauvre et un manque de liens internes ne reçoivent plus la même pondération qu’auparavant. A la place, Google fait remonter des pages plus pertinentes ; ce qui est une étape positive.

Qu’est ce que la Longue Traîne ?

En référencement, la Longue Traîne décrit les centaines de millions de requêtes qui génère un trafic faible au niveau individuel, mais rassemble collectivement un gros pourcentage (disons 70%) du trafic global d’un site. La Longue Traîne ne signifie pas forcément les requêtes composées de 4,5 ou 6 mots clés qui peuvent entrer dans ce groupe, mais ce n’est pas forcément le cas. Nous avons des requêtes à 4 termes ou plus qui rapportent des milliers de visiteurs par mois et sont classés dans le groupe de la Moyenne Traîne.

La meilleure manière de qualifier les termes est de regarder aux chiffres énoncés par SEOmoz qui découpe le trafic en 3 segments :

Courte Traîne : 18,5%
Moyenne Traîne : 11,5%
Longue Traîne : 70%

Ces données sont approximatives tout en donnant un ordre de grandeur consistent.

La prochaine étape consiste à mesurer votre trafic actuel au niveau des 3 segments pour surveiller comment les choses évoluent chez moi. Nous avons configuré Google Analytics et un graphique Excel pour trouver que les données suivantes tendent à donner les pourcentages souhaités pour la plupart des sites Web.

Courte Traîne : requêtes avec 100 ou plus visites par mois.
Moyenne Traîne : requêtes avec 6 à 99 visites par mois.
Longue Traîne : requêtes avec moins de 5 visites par mois.

Vous devez analyser votre site afin de cerner ces segments (n’oubliez par d’enlever les mots clés associés à des marques).

Segmenter le trafic Longue Traîne

Visualiser des millions de mots clés qui envoient une poignée de visiteurs chaque mois est mission impossible. Donc, il faut segmenter les données pour essayer d’améliorer les chiffres. La meilleure façon de procéder consiste à diviser le site dans les mêmes sections que nous avons définies pour nos multiples SiteMaps ci-dessus, puis surveiller et analyser chaque section pour les données suivantes :

Nombre de pages indexées
Nombre de Landing Pages recevant plus d’1 visite par mois
Nombre de mots clés envoyant des visiteurs dans chaque section par mois

Phrases longues et courtes

Étant donné que la Longue Traîne ne correspond pas forcément au nombre de termes dans une requête, il est extrêmement important de surveiller la distribution de mots dans vos requêtes. Vous pouvez procéder de deux manières, en configurant les filtres dans Google Analytics mais aussi en exportant toutes vos données sur les mots clés dans un tableau Excel et faire tourner pivot table query pour montrer le taux de conversion contre la longueur des phrases et visiteur ou chiffres du revenu contre la longueur des phrases.

Mesurer l’indexation

La meilleure façon de mesurer l’indexation sur des gros sites consiste à diviser en plusieurs sections et créer un SiteMap XML pour chacune. En procédant de la sorte, il est aisé de visualiser quelles pages sont indexées ou pas.

Si vous trouvez qu’une section en particulier rencontre un souci d’indexation, il faut diagnostiquer ce qui ne tourne par rond. Ca devient un peu technique car ma manière de procéder implique la création d’un script pour vérifier le statut d’indexation pour chaque page :

Vérifier l’indexation de la page en utilisant l’opérateur info:http://www.site.com/page.htm dans Google.
Vérifier les logs serveur pour voir combien de temps l’URL a été crawlée pendant les 30 derniers jours.
Utiliser l’API de SEOmoz pour trouver le total des backlinks et le mozRank.

Lorsque nous possédons ces données, il est possible de comprendre ce qui se passe pour mieux réparer.

Mesurer le nombre de Landing Pages

Encore une fois, nous divisons le site en plusieurs sections. Il est possible de procéder en masse, mais ça ne donne pas de bons résultats. La clef est d’utiliser cette méthode en ajoutant un filtre pour montrer seulement les Landing Pages dans le sous-dossier ou la catégorie à analyser.

Le résultat final de votre analyse doit être un graphique qui ressemble un peu à celui ci-dessous.

Liens complémentaires

Olivier Duffez a sorti un article très complet Analyser la Longue Traîne avec Google Analytics
Aaron Wall explique la Longue Traîne et comment optimiser ses mots clés.

Il n’y a pas que Twitter dans le micro-blogging

Laurent — Mon, 14 Jun 2010 06:30:53 +0000

5 alternatives micro-blogging à #Twitter

Twitter est sans conteste la plateforme micro-blogging de prédilection adoptée par la majorité. Cela n’empêche pas d’utiliser des alternatives qui vont proposer des atouts intéressants.

Voici 5 services alternatifs à Twitter : Identi.ca, Yammer, Posterous, Tumblr et Kontain.

Certains proposent une plateforme compatible avec les standards du référencement et/ou se démarquent du leader par le biais des fonctionnalités.

Le raz de marée Twitter n’est pas sans présenter quelques désavantages. En premier, je citerai ce foutu nofollow qui est assigné sur tous les liens – profil y compris. Ensuite, l’utilisation de raccourcisseur d’URL n’est pas forcément adéquat pour le transfert de popularité. En admettant que le lien soit pris en compte, certains raccourcisseurs utilisent un lien en 302 ou même plusieurs redirections successives (ex: le raccourcisseur de Google utilise 2 redirections).
Personnellement, j’utilise bit.ly qui est compatible à tous égards avec les standards du référencement.

Micro-bloguer alternatif

Voici mon choix pour micro-bloguer autrement que sur Twitter; que ça soit pour être à contre courant de la masse, éviter les pannes courantes de Twitter, profiter d’attributs favorables au référencement naturel comme le dofollow ou pour n’importe quelle raison surnaturelle ou pas.

Identi.ca

Utiliser Identi.ca est un vrai régal car il y a une communauté assez abondante pour avoir des échanges intéressants sans être dérangé par l’attitude de plus en plus racoleuse de certains sur Twitter. En plus, les liens sont parfaitement pris en compte grâce au dofollow. On peut aussi construire des liens avec anchor text pour maximiser l’effet.

Le script d’identi.ca est basé sur StatusNet qui est open source, donc « good spirit ».
Il est possible de poster en double sur identi.ca et Twitter. Il existe plusieurs solutions, mais je n’ai pas trouvé celle qui me convienne parfaitement. Je publierai un tutorial dès que j’ai trouvé la bonne formule.
J’ai aussi noté que identi.ca était merveilleusement pris en compte par Google. Je reçois une Google Alerte dès que je poste; ce qui est loin d’être le cas pour Twitter et les autres services de micro-blogging. J’aime bien aussi la construction du compte en répertoire. Ça profite déjà mieux de la popularité du domaine principal au lieu d’un sous-domaine qui est véritablement un site à part du domaine principal.

Mon compte identi.ca @laurent8

Tumblr.com

Avec Tumblr, voilà un autre service hyper efficace. Tumblr est une communauté remplie de blogs à fort PageRank (comme l’a fait remarquer Tiger aka @Seoblackout ).
Il suffit de cliquer sur le bouton «liked this» des blogs que vous sélectionnez avec cette commande Google; sans abuser non plus car la modération veille. Bref, spammez gentil (si cette notion peut exister) et sachez que cette astuce a déjà fait le tour de la communauté SEO.
On peut aussi rediriger son blog Tumblr vers son site principal en utilisant la fonction «Use a custom domain name» depuis le menu Info.

Yammer.com

Yammer est le service de micro-blogging pour l’entreprise. Pour commencer, il faut son propre mail@domaine , donc niet pour les Gmail, Hotmail et autres Webmails. Sur Yammer, tout est régulé pour servir les échanges entre employés d’une même entreprise. Parmi les nombreuses fonctionnalités, on apprécie la possibilité de joindre des fichiers aux messages. En tout cas, l’intérêt est ailleurs que pour le référencement naturel puisque les échanges sont privés. Le but de Yammer est d’optimiser les échanges autour des mêmes centres d’intérêt. Vous allez donc discuter avec les collègues qui vous seront utiles ou pour lesquels vous avez des affinités.
Le modèle payant (3 à 5$ par mois et par utilisateur) offre des fonctionnalités supplémentaires.

Posterous.com

La particularité de Posterous est que ce service de micro-blogging permet la publication de billets uniquement via eMail

C’est le must du micro-blogging par eMail pour ceux qui apprécient ce mode de publication. Pour ma part, j’ai un peu de mal…

Sinon, j’ai trouvé que Posterous performe moyennement sur Google. Identi.ca est meilleur à ce niveau, mais Posterous n’est pas pour autant dénué d’intérêt.

Kontain.com

Chapeau à Kontain pour son formulaire d’inscription. Il suffit seulement de 2 secondes pour s’inscrire comme annoncé sur le site.
Il est possible de poster directement depuis Kontain vers Twitter et Facebook.

J’ai bien aimé l’interface graphiquement léchée et techniquement au goût du jour. Kontain est d’ailleurs largement plus sophistiquée que Twitter. Bon point pour les liens en dofollow dans les posts, mais je n’ai pas l’impression qu’on puisse coller une URL dans son profil (ou alors j’ai pas trouvé).

Conclusion

Avec les possibilités de poster des messages sur de multiples plateformes, il est intéressant de s’inscrire sur plusieurs services. Néanmoins, il est sage de donner des caractéristiques uniques à chacun des comptes. Surtout, le plus gros enjeu se situe autour du racolage communautaire qui multiplie le travail si on veut vraiment construire des comptes pertinents. Certains services se référencent plus ou moins bien avec ma préférence allant pour identi.ca avec un atout conséquent qui est le dofollow et l’anchor text.

Le micro-blogging est pratique pour se construire un réseau permettant de maîtriser en interne l’apport de popularité. Il est toujours sympa de pouvoir se construire en interne la poignée de liens qui vont peut-être faire la différence pour le positionnement. A ce sujet, je reviendrai dans un article dédié sur l’intérêt de ce que j’appelle les « racoleurs » (rien à voir avec les réseaux de sites satellites à la réputation sulfureuse).
En optant pour le micro-blogging, cela permet de poster des textes courts qui sont moins contraignants que pour un blog classique. L’un n’empêche pas l’autre bien évidemment. D’ailleurs, un bon réseau de « racoleurs » se doit d’être diversifié.

Les amateurs et le spam sont-ils la Peste ?

Laurent — Sat, 12 Jun 2010 14:32:50 +0000

Défendre le droit à spammer

Ce billet est une réponse à Les amateurs sont la Peste qui va durer (en anglais).
L’auteur, Joe Hall, attaque violemment les amateurs que l’appât du gain ont attiré sur Internet.

Hormis le fait que la plupart des professionnels du Web sont de purs autodidactes, il est malvenu de s’insurger contre les amateurs, le Black Hat SEO et le spam en général car la liberté sur Internet doit être préservée.

Joe Hall

Dans son article, Joe Hall souffle un bon coup en déversant son venin sur les monceaux de spam reçus dans sa boîte mail, de demandes d’échanges de liens peu pertinentes, de réseaux sociaux saturés avec du contenu pauvre, etc.

Ensuite, il fait un amalgame entre les amateurs et les spammeurs pour finir par déclarer que le spam ne marche pas.

A la fin, Joe Hall décline quelques conseils de base comme :

Etudier les Web marketeurs qui ont réussi.
Apprendre à écrire.
Rejoindre la communauté.

La liberté sur Internet

Franchement, je déteste les Joe Hall qui se croient permis de réguler le Web. Que ça soit Hadopi, Google ou Joe Hall, même combat qui est de prétendre à un réseau Internet contraint de suivre des règles et valeurs érigées au nom de certains dogmes.

Pour commencer, le spam fonctionne très bien. En plus, cela n’a rien à voir avec l’amateurisme; bien au contraire…
Que ça soit du référencement Black Hat ou n’importe quelle stratégie de spam comme l’emailing de masse, il est tout à fait possible de gagner (beaucoup) d’argent avec ces techniques. Ceux qui remportent le pactole en prenant des chemins de traverse sont tout à fait professionnels. Le Black Hat SEO ou le spam en général sont l’apanage d’entités qui disposent de moyens financiers conséquent, d’une stratégie impeccable et d’une technique de pointe. Pour réussir du côté obscure de la Force, il faut mettre en place des moyens conséquents qui sont juste appliqués différemment d’une stratégie «propre» ou White Hat.

De quel droit Joe Hall peut-il interdire certaines pratiques ou empêcher n’importe qui de se lancer dans l’aventure Internet ? Il peut détester les pratiques de Black Hat SEO ou spam, mais c’est plutôt ses principes qui sont détestables. Les aspérités du Web marketing nous rendent libres; chacun peut choisir sa voie comme il l’entend.
Pour ma part, j’ai opté pour travailler proprement tout en ayant une bonne maîtrise des techniques SEO Black Hat. «Il faut savoir faire le mal pour faire le bien».

Ce billet est d’autant plus consternant que les conseils prodigués par Joe Hall sont d’une banalité affligeante.

Au fait, ce monsieur est le fondateur et PDG de Whos Talkin (un moteur de recherche social dont personne n’a jamais entendu parler).

Pourquoi j’en parle

Vous allez me dire que ce n’est pas la peine de relever ce qu’il dit et encore moins la peine de se fendre d’un billet. Sauf que ça fait un moment que je n’avais pas poussé un coup de gueule et son torchon m’a fait bondir.
De manière plus globale, c’est l’occasion de répéter la nuance importante lorsqu’il s’agit de spam ou Black Hat SEO. Le débat n’est pas du tout par rapport au soi-disant amateurisme de ceux qui pratiquent le Black Hat. Le débat concerne ceux qui pensent que c’est un raccourci pour ne pas entreprendre le travail besogneux qui s’apparente au White Hat.

Il m’arrive couramment de discuter avec des entrepreneurs qui ont entrepris une stratégie de référencement ayant franchi la ligne des guidelines Google. Mon discours est toujours le même puisque je ne vois pas en quoi un moteur de recherche devrait nous interdire de travailler d’une façon ou d’une autre. Le but du jeu est de ne pas se faire choper, mais franchement rien à faire des règles de Google.

Le danger vient lorsqu’on s’engage dans une stratégie Black Hat sans en connaître les risques. C’est pourquoi il est important pour un référenceur de maîtriser les principales techniques utilisées dans le Black Hat SEO. Même sans suivre l’actualité du secteur, il est sain de connaître les grands principes de base qui restent immuables dans le temps. J’en parle dans mon billet Ne tirez pas sur le référencement Black Hat.

Néanmoins, il réside un cadre légal qui condamne tout acte de hacking ou piratage. Au sein de ce cadre légal, chacun fait ce qu’il veut. Il n’y a pas de thématique tabou selon moi et je ne refuse pas une collaboration sous prétexte qu’il s’agit d’un site vendeur de vidéos porno, viagra ou tout ce que la bonne morale réprouve.

Pour conclure, je travaille sur Internet justement parce que ce médian me permet d’être libre. Je suis parti de France car je trouvais que ma liberté d’entreprendre était étouffée. On se fait déjà chier à supporter la loi de Google, mais je défends mon droit de spammer si jamais l’envie me prend.

Version iPad d’un site et autres considérations sur le Web mobile

Laurent — Fri, 11 Jun 2010 15:10:20 +0000

Bavardages sur le Web mobile

L’iPad, la nouvelle tablette numérique d’Apple, relance le débat sur le Web mobile.

Le référencement spécifique au Web mobile est déjà bien encadré, même si nous sommes encore aux prémices de ce que va devenir nos habitudes d’utilisation d’internet sur téléphone mobile, PDA, tablette ou autre smartphone.

Pourquoi faut-il une version mobile ?

Il est parfois frustrant de prévoir une version spécifique au différents moyens de visualiser une page Web. Cela commence avec le format spécial pour l’impression pour se terminer avec le dernier gadget High Tech à la mode qu’est l’iPad. Ne parlons même pas des problématiques liés aux différents navigateurs et plus particulièrement du terrible Internet Explorer 6.
Un site pourrait être universel s’il s’en donne les moyens, mais pour la quasi-majorité du Web, l’optimisation est hasardeuse en fonction du support. Il faut se rendre compte que l’accessibilité universelle est un gros chantier pour n’importe quel site; et pourtant il ne faut négliger de mois en moins ce paramètre. Tout en intégrant évidemment les notions de référencement au cœur de chacune des problématiques.

Tester la compatibilité avec l’iPad

Tous les responsables de sites Web sont anxieux de voir comment leur site se comporte face à l’invasion iPad.

Pour les utilisateurs de Safari, le navigateur Apple, il est très simple de tester son site :

Ouvrir les Préférences de Safari et aller à l’onglet Avancées pour cocher la checkbox Afficher le menu Développement dans la barre de menus.
Dans le menu du haut de l’écran, dérouler Développement => Agent Utilisateur => Autre emplacement…
Copiez – collez les lignes suivantes dans la boîte de dialogue et validez.
Mozilla/5.0 (iPad; U; CPU OS 3_2 like Mac OS X; en-us) AppleWebKit/531.21.10 (KHTML, like Gecko) Version/4.0.4 Mobile/7B334b Safari/531.21.10
Rechargez la page et vous voyez le site comme sur l’iPad.

Certains plugins ne vont pas fonctionner sur l’iPad (ex :Flash). Pour voir ces éléments, il faut ouvrir les Préférences de Safari et aller à l’onglet Sécurité pour décocher la checkbox Activer les modules externes du menu Contenu Web.
Après avoir rechargé la page, les modules qui ne sont pas compatibles sont mis en évidence ou la page ne se chargera pas convenablement comme dans le cas de HBO.com qui est entièrement conçu en Flash. Le choix qui s’impose est de passer par la version mobile qui n’est pas des plus affriolantes. Elle fait même penser aux heures de gloire des pages Web iMode du début des années 90. Franchement, ça fait cloche de proposer une version aussi peu engageante pour utiliser le site sur un joli gadget tel que l’iPad. La règle numéro un du référencement pour le Web mobile est d’engager le visiteur dans une expérience utilisateur agréable et optimale.

Pour en savoir plus sur le développement de site pour l’iPad, voir la page du site Apple dédiée à la préparation du contenu Web pour l’iPad (en anglais).

HTML 5

Notre ami Philippe Le Mesle doit rugir de plaisir à l’idée que l’iPad mette en avant le HTML 5. Maintenant, il faut peut-être embrayer la seconde lorsqu’il s’agit d’implémenter ces standards.
En tout cas, c’est déjà jouissif de voir ce que donne les pages de test HTML 5 du site d’Apple sur mon fidèle Newton (Apple Newton est le PDA originel sorti en 1993, dont je me sers encore tous les jours). Grant Hutchinson, un des éminents gardiens de la communauté Newton nous fait la démo du HTML 5 sur Newton.

Version Web mobile facile

Julien Bérard, notre référenceur français expatrié au Texas, m’a fait tester l’outil Content Mobi qu’a conçu l’agence ContentActive pour laquelle il travaille. L’interface est en anglais, mais c’est assez simple d’utilisation. J’ai créé une page Web pour mobile en quelques minutes. Ok, mon site mobile ne ressemble pas à grand chose pour l’instant, mais c’est prévu de le faire progresser.

Les réglages de Page Options et Configuration Options sont limpides, mais on pourrait peut-être avoir plus d’options au niveau des scripts de redirection car il y a seulement Javascript disponible.

Sympa aussi de pouvoir inclure un flux RSS.

Le code source m’a l’air relativement propre et la gestion par le biais d’un sous-domaine me convient, même si j’aurais bien aimé profiter plus de la popularité du domaine principal à l’aide d’un répertoire.

Par contre, il ne se référence pas tout seul car Google ne l’a pas capté sans avoir effectué un seul lien. Ca serait sympa d’apporter un peu de popularité via le domaine principal ; par exemple en affichant les dernières pages publiées.
Il manque aussi l’option d’interdire l’indexation par les moteurs de recherche. C’est une transition parfaite pour parler du référencement et les versions mobiles.

Version mobile et référencement

Le problème de base inhérent à la publication d’une version mobile d’un site tient évidemment au contenu dupliqué. Il m’est arrivé d’auditer des sites dont la version mobile semblait mieux valorisée par les moteurs de recherche. Il faut dire qu’une version mobile est le plus souvent salvatrice pour l’accessibilité des crawlers ; si jamais les liens abondent vers la version mobile, il est possible de constater un déséquilibre puisque le site est présent en miroir dans l’index des moteurs.

Du coup, il faut bien faire attention au choix du plugin WordPress ou de n’importe quelle solution adoptée pour proposer une version mobile d’un contenu déjà présent sur le site.
Ma préconisation est de réaliser une version unique conçu spécialement pour le Web mobile au niveau de l’architecture et du contenu. C’est surtout primordial lorsqu’il s’agit d’engager une action commerciale, mais les sites éditoriaux sont aussi concernés avec en ligne de mire le contenu multimédia. Je pense notamment aux vidéos cliquables sur mobile qui augmentent les possibilités d’interactivité et on pense déjà aux possibilités marketing pour un « call to action » toujours plus efficace. Les promotions peuvent aussi être complètement optimisées pour la mobilité, notamment pour les coupons qui profite de la technologie iKodz ou autre. La réalité augmentée étant aussi un merveilleux terrain de jeux pour le marketing.

De manière générale, on doit prendre en compte l’environnement et l’attitude de l’utilisateur. La plupart des utilisateurs du Web mobile sont en déplacement ou dans le canapé. C’est une orientation différente de l’utilisation depuis une position assise à un bureau.
Au niveau de l’indexation, il est possible de contrôler par le biais des consoles Webmaster Google et Yahoo dédiées au Web mobile.
Sur le plan technique, il est possible de transcoder le site ou d’utiliser la détection par User Agent. Le choix de transcoder n’est pas bonne pour le référencement. Transformer le site automatiquement peut engendre une expérience utilisateur désastreuse, mais c’est aussi une solution de secours pour adapter un site qui n’est pas conçu pour le Web mobile. De plus, cela pose un problème direct pour le référencement puisque le site transformé va être « avalé » par le transformeur. Exemple avec le transcodeur Google qui va s’approprier les liens de mon site.

Personnellement, j’affectionne Opera Mini pour naviguer sur le Web avec un mobile. Quoi que j’avoue largement préférer le confort de mon Mac de bureau, mais je vais compléter mon Newton avec un iPad (tout en ayant laissé tomber l’iPhone et le BlackBerry).

Le tri des résultats

Il y a tout de même un problème majeur par rapport aux résultats de recherche Google qui sont dédiées au Web mobile. Le moteur de recherche ne met pas en valeur les versions mobiles. Ce sont quasiment les mêmes résultats de recherche qui ressortent sur la version mobile et classique de Google.
Si on doit trimer de notre côté pour adresser spécifiquement le Web mobile, il serait sain que les moteurs de recherche s’accordent à retourner des résultats qui prennent en compte la plateforme technique. Pour aller plus loin, on peut imaginer que les applications iPhone remontent lorsqu’une alternative est disponible et que je consulte Google sur iPhone – idem pour Androïd, Blackberry, etc.

Au autre point intéressant concerne le nombre de caractères tapés pour une recherche. Il me semble avoir vu passer la statistique de 15 caractères qui implique un recentrage énorme sur les mots clés. C’est un critère important à prendre en compte lorsqu’il s’agit de composer certains éléments prépondérants pour le référencement comme les titres des pages ou l’ancre des liens.

Google Suggest est l’autre élément intéressant puisque c’est une fonctionnalité éminemment pratique lorsqu’on effectue une recherche depuis un mobile où chaque frappe représente un effort. Le raccourci Google Suggest est aussi pratique pour le référenceur puisqu’il permet d’anticiper les requêtes. J’utilise Advanced Web Ranking pour importer directement les données Google Suggest dans les listes de mots clés.

Impossible de parler du Web mobile sans mentionner la géolocalisation. Cette évolution de la recherche d’information concerne frontalement le référencement du Web mobile. Ainsi, l’inscription sur des supports tels que Google Maps est indispensable, mais en plus il faut savoir que l’utilisateur ne va certainement pas s’amuser à recherche en profondeur. Un positionnement parmi les 5 premiers résultats est donc impératif.

Conclusion

Après relecture, je me rends compte que ce billet ne suit pas une trame bien centrée. Il faut dire que le sujet est passionnant ; surtout puisque nous sommes embarqués dans les étapes charnières du début de l’aventure.
En fait, le Web mobile ne doit pas être un bricolage comme nous le faisons avec nos blogs WordPress en collant un plugin qui adapte le Template. N’importe quel site devrait appréhender le Web mobile de manière spécifique.
Le marketing et le référencement spécifiques au Web mobile est en pleine évolution qui suit la courbe ascendante de l’adoption par les utilisateurs du surf sur mobile.
Pour un référenceur, difficile de passer à côté de ce canal de visibilité supplémentaire qui requiert quelques ajustements techniques et marketing.
Au sujet du Web mobile, il me tarde d’être demain (même si je ne suis pas prêt d’abandonner mon Newton).

Et si on parlait d’Exalead ?

Laurent — Wed, 09 Jun 2010 09:55:24 +0000

Reparlons d'Exalead (et de Quaero)

Parmi les fleurons de la haute technologie française, on peut citer Exalead en bonne place. Les solutions proposées par l’éditeur de logiciels sont pointues et elles paraissent performantes.
D’un point de vue référenceur, j’aime bien suivre les évolutions du moteur de recherche Exalead puisqu’il a toujours focalisé sur la sémantique.

C’est par le biais d’un article présentant le bilan de Quaero, le soi-disant moteur de recherche européen, que je suis retombé sur Exalead puisqu’il fait partie des principaux partenaires.

Exalead

Pour rappel, Exalead édite des logiciels B2B basé sur une technologie de recherche qui essaye de se démarquer des ténors du marché. Depuis le début, on sentait que le moteur français s’embarquait sur une tangente intéressante en prenant une approche sémantique. A la base, il s’agit d’extraire des mots clés associés à un document, permettant de déterminer au mieux le véritable sens d’un texte. Aujourd’hui, je reste dubitatif sur le réel succès; même si personne ne peut nier que c’est très intéressant. Au niveau des chiffres, l’index contient 16 milliards de pages Web et 1 milliard d’images.
Le mieux est d’essayer par soi-même en regardant ce que ressort le moteur pour les Termes associés. Parfois c’est pertinent, mais souvent c’est totalement à côté de la plaque.

A vrai dire, le moteur de recherche d’Exalead est toujours resté plutôt confidentiel. Je ne sais pas si vous le voyez passer comme referer dans vos stats, mais ce n’est pas courant.
Quoi que la véritable concurrence s’est toujours située au niveau des autres éditeurs de logiciels similaires, plutôt qu’au niveau des principaux moteurs qui ont des modèles économiques bien différents.

Les progrès de la recherche d’information

Malgré les avancées évidentes dans le domaine de la recherche d’information, dont celles de Google sont les plus en vues, il demeure un gros souci sur le plan fondamental : le moteur de recherche est idiot.

Je veux dire par là qu’il ne comprend toujours pas bien le contenu qu’il indexe.

Il est possible de disserter pendant longtemps sur les progrès et le futur de la recherche d’information comme nous étions plusieurs à discuter lors du billet synchronisé. Certains théorèmes sont vraiment intéressants avec le Latent Semantic Indexing (LSI) en tête, puisqu’il fait toujours couler beaucoup d’encre numérique parmi les référenceurs et autres observateurs du secteur de la recherche d’information. Le dernier article que j’ai lu sur le LSI par l’ami Didier Sampaolo est très intéressant; on sent bien que c’est très tentant d’y succomber de manière applicative. Pour ma part, je l’utilise seulement pour la théorie, mais un prochain article viendra expliquer tout cela en détails.

Donc, pour l’instant nous avons droit à aux préliminaires de la sémantique appliquée à la recherche d’information, mais les principaux moteurs ne sont pas aussi sophistiqués qu’on voudrait bien le croire si on s’interroge sur la compréhension du sens des documents qu’ils indexent.

Quaero

Les observateurs du secteur de la recherche d’information se rappellent sans doute l’annonce de lancement du projet Quaero par Jacques Chirac. A l’époque, il s’agissait de s’attaquer frontalement à l’hégémonie de Google par le biais d’un moteur de recherche européen.

Depuis plus rien jusqu’à l’annonce du bilan des deux ans.

Au premier abord, tout cela paraît prometteur : 300 millions d’euros de budget sur cinq ans pour 300 chercheurs qui ont publié 230 publications scientifiques et 20 demandes de brevets. J’en sais fichtre rien si c’est beaucoup ou peu avec tous ces sous et ces savants, mais 20 brevets semble déjà être un bilan intéressant. Cela aboutirait sur un moteur de recherche qui analyse automatiquement les contenus vidéo. Le programme inclut également la traduction instantanée, une télévision personnalisable et d’autres petites choses comme la recherche par similarité/caractéristique colorimétrique et le résumé automatique de morceaux de musique. Bref, on sent bien que l’accent est mis sur l’indexation du contenu multimédia, mais silence radio sur une éventuelle concurrence avec Google.

Le résultat est assez sympathique lorsqu’on regarde l’indexation des vidéos sur le site Elysee.fr avec tout le contenu audio qui est transformé en texte.

Après, je me perds dans qui fait quoi dans ce projet car les partenaires de Quaero préservent apparemment la primeur et la propriété de leurs découvertes, donc pas évident de savoir si c’est Quaero ou Exalead qui a installé le moteur sur le site de l’Elysée ou ailleurs, étant donné que les deux ont l’air de se féliciter des résultats.

Conclusion

Au travers de l’exemple Exalead et Quaero, on peut sentir que les choses bougent. Bien entendu, ils ne sont pas les seuls à bosser sur le futur de la recherche d’information. Les moyens de sociétés privées comme Google et Microsoft sont gigantesques et d’autres sont également sur les rails pour nous sortir le moteur du futur.
Mon propos n’était pas de faire un état des lieux complet ou partir dans des explications pseudo techniques, mais plutôt de montrer qu’il se passe des choses en France. Hormis Exalead et Quaero, il y a des recherches intéressantes dans plusieurs universités françaises, mais on dirait tout de même que l’essentiel reste la garde des chercheurs de la Sillicon Valley.

Les paramètres d’apport de popularité qui délivrent vraiment des résultats

Laurent — Sat, 05 Jun 2010 10:31:26 +0000

Etude sur les paramètres des backlinks qui influencent le #référencement

A la fin de l’article SEOmoz sur l’algorithme de Google que j’ai publié l’autre jour, se tenait un lien vers un article sur les facteurs influents des backlinks par le référenceur américain Tim Grice, qui m’a permis de publier son étude sur les backlinks. C’est un excellent prolongement pour passer d’une analyse structurelle vers une autre plus ciblée sur un paramètre vital comme les backlinks.

Comme pour le billet précédent, il s’agit d’une étude basée sur une méthode plus scientifique que les mythes qui fleurissent régulièrement dans le domaine du référencement. A chacun d’en retenir (ou pas) un enseignement ou une confirmation pour déterminer une stratégie d’apport de popularité.

Facteurs influents des backlinks

Nous sommes bombardés avec de nombreuses méthodes d’apport de popularité (ou construction de backlinks ou netlinking) qui engendrent une difficulté pour savoir à quoi s’en tenir. En fait, il y a énormément de paramètres, se rapportant au profil d’une page ou d’un domaine, qui vont aider à se positionner du mieux possible sur Google.
J’ai rassemblé des éléments de recherche qui sont le fruit de plusieurs mois de travail. Cela explore chaque profil d’élément du lien qui détermine où vous êtes positionné sur Google pour les mots clés qui sont ciblés.

Les zones explorées sont :

Popularité du lien
Diversité du lien
Texte de l’ancre
Qualité du lien ou mozRank
Autorité de la page ou mozTrust
Qualité du lien d’un domaine ou Domain mozRank
Autorité du lien d’un domain ou Domain mozTrust

J’utilise les données de SEOmoz car elles procurent un point de vue incomparable à propos des paramètres du lien. L’outil SEOmoz est un graphe qui imite la manière utilisée par Google pour noter les pages et les domaines. Le PageRank de la Google Toolbar a prouvé son manque de fiabilité pour estimer le positionnement. Je pense vraiment que SEOmoz a résolu ce problème.

Structure du test

La recherche comprend 50 mots clés concurrentiels comme SEO, search engine optimization, internet marketing, credit cards, car insurance, etc. Ensuite, une analyse décortique les 19 premières positions pour les requêtes ciblées.
Le choix s’est porté sur des requêtes à forte concurrences pour être sûr que les 19 premiers résultats ou 2 premières pages seraient fortement optimisées pour les mots clés. Cela rendrait le test plus fiable.
La première étape impliquait de recueillir les données sur les 50 mots clés sur 950 pages Web (il y a des doublons à cause des pages qui ciblent plusieurs mots clés). Chaque donnée a reçu une moyenne et une note combinée pour chaque positionnement entre 1 et 19.

Popularité moyenne du lien

Rang 1 = 34 000
Rang 2 = 28 900
Rang 3 = 45 678
Etc.

Les moyennes sont travaillées pour toutes les mesures, popularité de lien, diversité de lien, texte de l’ancre, mozRank, mozTrust, liens du domaine, Domain mozRank et Domain mozTrust.

Chaque groupe de résultats est ensuite ajusté à chaque mesure, puis ensuite comparé au positionnement actuel sur Google. Lorsque les classements sont établis à partir d’un paramètre particulier (ex : popularité du backlink seule), cela n’est pas forcément en accord avec la façon de classer les pages par Google. Chaque différence dans le positionnement est noté, puis un score final est distribué pour chaque mesure en fonction de la justesse avec le classement sur Google.

Ainsi, la mesure qui se retrouve être la plus en corrélation avec le classement Google sera certainement l’élément le plus influent en ce qui concerne les profiles des liens.

Ce article constitue une longue lecture. N’hésitez pas à prendre votre temps pour assimiler les données. Une fois que les notions sont acquises, elles pourront épauler votre stratégie d’apport de popularité.

Aperçu rapide des résultats

Le camembert ci-dessus montre le pourcentage d’erreurs produit par chaque mesure en rapport avec sa corrélation sur le classement Google. Cela montre rapidement le niveau de performance pour chaque mesure. Plus le pourcentage est grand et plus l’élément s’écarte du classement Google.

Étant donné que le but avoué de cette étude est de pouvoir aider de manière applicative à une stratégie d’apport de popularité (netlinking), il faut savoir par où commencer et où focaliser. C’est pourquoi nous allons regarder chaque élément dans le détail, en démarrant par le paramètre le moins important pour aller jusqu’à celui qui apparaît le plus influent.

Explication de l’étude sur les éléments importants pour les backlinks

Numéro 8 : diversité du lien

La diversité du lien se rapporte à combien de domaines uniques sont identifiés parmi les backlinks. Ce résultat fût un gros choc pour moi. Étant un fervent support de la diversité des liens, j’ai toujours eu le sentiment que posséder un profil qui évoque la diversité va favoriser le positionnement.  Cette recherche suggère que la diversité n’est pas dénuée d’intérêt, mais que cela reste un des paramètres les moins importants, tout en figurant tout de même parmi les principaux.

Numéro 7 : autorité du domaine

L’autorité du domaine est évaluée en utilisant l’indice mozTrust qui calcule le volume d’autorité des backlinks. Cette mesure concerne globalement le domaine et on observe encore une fois que cela porte du poids, mais ce n’est vraiment pas le paramètre le plus influent. Construire des liens depuis des sites d’autorité est toujours recommandé, mais cela ne semble pas vital pour se positionner sur des mots clés compétitifs – en tout cas pas autant qu’on pourrait le penser.

Numéro 6 : qualité du lien de page

Tout le monde devrait être surpris en voyant celui-là. J’ai utilisé mozRank pour établir combien de popularité (link juice) se transfère à une page depuis sont profil de liens. En principe, plus il y a des liens de qualité qui pointent vers une page et plus il devrait y avoir de popularité transférée. Cela devant déboucher sur un meilleur positionnement. En fait, ce n’est toujours pas un des paramètres les plus influents. Avoir des backlinks de qualité n’est pas toujours suffisant et même plus car un profil de liens avec une qualité basse peut dépasser un meilleur profil s’il goupille correctement certains des paramètres suivants.

Numéro 5 : Qualité du lien de domaine

C’est l’indice SEOmoz Domain Ranl pour observer la qualité des liens qui pointent vers un domaine et savoir combien de popularité est passée vers le profil de liens du domaine.  Il est intéressant de noter que le facteur lié au domaine devance celui attribué à la page ; même s’il s’agit seulement d’une position. Pendant une campagne de construction de backlinks, il est important de se rappeler la qualité des liens qui pointent vers le domaine doit être évalué de manière globale afin d’être bénéfique pour le positionnement.

Numéro 4 : Autorité du lien de la page

La mesure de ce graphique est basée sur l’indice mozTrust qui calcule le degré d’autorité des liens qui pointent vers une page. L’étude suggère que l’autorité transférée par le lien est plus importante que la popularité transmise. Du coup, c’est quelque chose à prendre en considération lorsqu’il s’agit de choisir des liens. Est-ce que le domaine qui va accueillir vos backlinks revendique une certaine autorité ? On peut estimer l’autorité en analysant les domaines louches dans les liens du site – moins il y en a et mieux c’est.

Numéro 3 : Popularité du lien du domaine

Le volume de backlinks pris globalement va avoir un gros impact sur le positionnement. Vous devez construire des liens vers toutes les pages et pas seulement la page d’accueil. Google préfère un site globalement populaire, plutôt qu’une page gavée de backlinks.

Numéro 2 : popularité du lien de la page

Comme vous l’auriez deviné, il faut le plus de liens possibles qui pointent vers votre page. Le volume de backlinks est donc un des éléments les plus puissants pour un profil de liens. Continuez de construire des backlinks et ne vous arrêtez jamais.

Numéro 1 : Texte de l’ancre

Je pouvais certainement deviner celui-là avant de démarrer cette étude car le texte de l’ancre (Anchor text) est l’élément le plus influent d’un profil de liens. L’utilisation efficace des ancres est le paramètre qui pourra bénéficier le plus votre positionnement.

Qu’est ce cette étude nous apprend ?

Utilisez vos textes d’ancre le plus et le mieux possible.
Engrangez des backlinks comme s’il n’y avait pas de lendemain
Construisez des liens vers l’intégralité de votre site et pas seulement la page cible.
Évidemment, il y a des centaines d’autres moyens pour appréhender cette étude, mais je vais m’arrêter là.
N’hésitez pas à propager cette étude car elle a pris beaucoup de temps et d’efforts, mais surtout parce qu’elle tort le cou à certains mythes à propos des liens.

Liens complémentaires SEOwizz

Transfert de popularité et autorité d’un domaine (en anglais)
Mesure de niveau d’un domaine (en anglais)

Avertissement : je ne suis pas affilié avec Google.com ou SEOmoz.org. Les vues exprimées dans cet article sont des opinions basées sur mes recherches et interprétations.

Source de l’article : Time Grice pour search engine optimization

Crédits photo intro : JNFerree

Des jolis graphes et des maths pour expliquer (un bout de) l’algorithme Google

Laurent — Wed, 02 Jun 2010 15:45:36 +0000

L'algo Google (en partie) expliqué

Cela faisait un moment que j’avais entamé la traduction (autorisée) de l’article suivant. Il était oublié au fond d’un répertoire, puis je suis retombé par hasard sur l’article original de SEOmoz rédigé par Rand Fishkin et Ben Hendrickson.
Après une nouvelle lecture, j’ai pensé qu’il serait vraiment intéressant de terminer la traduction pour partager cette analyse passionnante avec ceux qui sont en délicatesse avec la langue de Shakespeare.
Le but de cette analyse est de comprendre un peu mieux l’algorithme de Google en effectuant une corrélation de données sur la base de l’index Linkscape.

Corrélation de données

Linkscape est l’index Web de SEOmoz. En plus du travail habituel sur les statistiques, nous effectuons des recherches poussées qui sont partagées dans cet article.  Cependant, la lecture requiert de l’attention car la corrélation de données ne donne pas forcément toutes les réponses. Il n’en demeure pas moins que c’est extrêmement intéressant, donnant une vue de l’intérieur grâce à la modélisation des classements; tout en sachant qu’il ne faut pas simplement regarder les graphes, mais bien lire le commentaire associé. Donc, faites attention à la lecture des données brutes qui peuvent être sujettes à une mauvaise interprétation.

Quelques stats Linkscape (au 22/09/09)

Date de sortie : 6 octobre 2009
Domaines : 57 millions
Sous-domaines : 215 millions
URLs : 40,5 milliards
Liens : 456 milliards
Attributs de lien :
- Liens nofollow internes : 7 milliards (1,51% du total)
- Liens nofollow externes : 2,8 milliards (0,60% du total)
- Liens nofollow au total : 9,7 milliards (2,11% du total)
- URLs en 301 : 384 millions (0,08% du total)
- URLs en 302 : 3 milliards (0,59% du total)
- URLs employant rel= «canonical» 52 millions (0,01% du total)

Corrélation moyenne entre PageRank et mozRank
- Erreur absolue moyenne : 0,54

Corrélation moyenne entre mozRank du domaine (DmR) et PageRank de la homepage
- Erreur absolue moyenne : 0,37

Maintenant, entrons dans la recherche autour de la corrélation des données pour savoir comment utiliser Linkscape pour obtenir des statistiques intéressantes. Les premiers graphes utilisent la corrélation brute et pas seulement la relation entre les classements et les paramètres individuels. Encore une fois, il faut bien lire les descriptions et surtout ne pas faire de conclusions hâtives. Il ne faut pas croire qu’on peut forcément obtenir un meilleur classement en suivant les recommandations. Le but est de montrer quels paramètres sont appliqués aux pages qui sont positionnées parmi les meilleures positions des résultats de recherche.

Comprendre les graphes

Mean Index By Value (index moyen par valeur) : c’est utilisé pour l’axe y de plusieurs graphes. Au lieu de faire la moyenne des valeurs brutes, nous effectuons le calcul sur son index relatif dans les résultats de recherche – si ordonnés par cette valeur. Prenons 3 résultats de recherche où la page en première position est la quatrième en terme de liens, la deuxième est la première pour les backlinks, puis la troisième est en dixième position pour les liens. L’index moyen par nombre de liens pour la première position sera (4+1+10)/3=5.
Mean Count Numbers (moyenne des nombres) : ces nombres apparaissent sur l’axe y du premier graphe, montrant la moyenne du nombre de liens.
Position : c’est utilisé sur certains axes x. Pour les graphes concernés, spécifiques à la position organique dans Google.com, les résultats de recherche non traditionnels sont exclus (local, vidéo, news, images, etc.).
Error Bars (Barres d’erreur) : ces barres qui relient les courbes dans nos graphes montrent l’intervalle entre deux éléments différents. Sur certains graphes, elles montrent les 95% des intervalles de la moyenne potentielle si nous avions une infinité de données à traiter.

Les backlinks sont-ils en corrélation adéquate avec le positionnement ?

Une logique récurrente dans le référencement prétend que le nombre de liens qui pointent vers un résultat permet une bonne prédiction du positionnement. Cependant, on remarque que Yahoo! Site Explorer (et même Google dans ses Webmaster Tools) inclut un grand nombre de liens inutiles (nofollow, format exotique, internes, etc.), tandis qu’il exclut des éléments intéressants (comme les redirections 301).  En utilisant les données Linkscape, nous pouvons éliminer ce bruit afin d’extraire seulement les liens qualifiés et les 301.

Ce premier graphe suggère qu’une corrélation existe entre nombre de liens et positionnement. Sauf que les pics sont frustrants. Au travers d’une analyse plus profonde, nous avons établi qu’il était évidemment causé par un déséquilibre de liens parmi certains résultats.  Du coup, il s’est avéré pertinent de produire le graphe suivant :

Ici, nous pouvons voir ce qui pourrait se passer si nous manipulions les résultats par nombre de liens. Dans ce cas, chaque paquet de résultats ont été assigné un chiffre (1, 2, 3, etc.) qui correspond à la quantité de liens en comparaison avec les autres pages (la page avec le plus de liens est assignée le « 1″, la deuxième qui reçoit le plus de liens porte le « 2″, etc.).  On voit que la courbe est devenue régulière, mais nous pouvons assurer de sa précision.

Les barres sur la courbe ci-dessous montre l’intervalle permise pour estimer la ligne médiane.

La corrélation est forte, suggérant que le nombre de liens externes est important. Le standard relevé pour l’erreur est si bas que nous sommes confiants à propos de la véracité de cette analyse.  Clairement, les liens sont très importants, mais ils ne représentent pas la totalité de la solution. Amasser le plus de liens possible est un excellent objectif, mais cela ne peut pas être votre seul but.

Le dernier morceau à observer pour cette partie concerne la déviation standard. Cela démontre la latitude de variation d’une page par rapport aux moyennes.

Ce graphe nous montre que la variation pour un paquet individuel de résultats peut être très large. Acquérir plus de liens n’est pas forcément un moyen infaillible. La déviation standard est éloignée de la ligne médiane (1,97). Au niveau global, il importe de prendre en compte le nombre de liens externes qui sont correctement suivis, mais nous allons développer nos modèles et élargir notre champ de réflexion pour d’obtenir des informations actionnables au niveau granulaire.

Une seule mesure peut-elle prédire le positionnement ?

Franchement, ça serait excellent…
Nous avons regardé des indices comme le PageRank, le nombre de liens dans Yahoo! Site Explorer, Alexa Rank, etc. Pour être clair, ces indices sont aussi fiables que piocher au hasard. Le score du PageRank de Google était approximativement 16% plus performant (donnée datée de février 2009) qu’une prédiction basée sur le hasard pur pour déterminer le positionnement d’une page Web (N+10 ou la page positionné N°1 contre la page 2). Le PageRank était également 5% meilleur que le hasard pour prédire le positionnement (N+1 ou la position 1 contre position 2).
Le graphique ci-dessous montre des corrélations pour un certain nombre d’indices liés au référencement.

Nick, Ben et Chas ont travaillé dur afin d’améliorer la valeur et la qualité de l’index Linkscape, ainsi que l’utilité des mesures.
Le graphe suivant montre nos progrès.

Les corrélations du graphe ci-dessus sont 35-50% plus satisfaisantes que les résultats piochés au hasard (il ne s’agit pas d’une comparaison 1 pour 1 avec les nombres ci-dessus – cela viendra dans un prochain post). L’observation de ce graphe suggère que le mozRank externe (représentant la quantité de « link juice » vers un page depuis les liens externes) et les liens externes suivis correspondent bien au positionnement actuel, apportant des éléments d’information intéressants pour les chasseurs de backlinks. Cette ligne de corrélation peut suggérer, dans un scénario classique du positionnement, l’importance de l’apport de liens émanant de pages à fort mozRank/PageRank qui contiennent peu de liens externes (ainsi les liens passent plus de « link juice »), ainsi qu’une grande quantité brute de liens externes suivis. De plus, ce graphe supporte l’idée que l’apport de liens depuis un domaine unique est pertinent.

La partie frustrante à propos de ces donnés est que ça ne raconte pas l’ensemble de l’histoire, ni que ça soit directement actionnable pour une requête spécifique. Comme vous pouvez voir ci-dessous, la déviation standard des nombres montre que pour n’importe quelle recherche, l’étendu varie drastiquement.

Lorsque nous observons cet effet, exactement comme dans le cas ci-dessus, l’application pour un travail de référencement d’un projet client, dont l’objectif est d’obtenir un positionnement spécifique, n’est pas clair. Employer ces mesures comme KPI et moyens d’évaluer les liens potentiels est probablement utile. Construire des analyses de concurrence avec ces points de données sera certainement plus efficace qu’utiliser des mesures extérieures, mais cela ne dit pas « fais ceci pour mieux te positionner, » tout comme ce n’est pas le « Saint Graal » que nous pourchassons.

Comment les facteurs « On Page » coïncident avec le positionnement ?

Pour l’instant, nous avons peu évalué les facteurs « On Page » et leur corrélation avec le positionnement. C’est ce que nous allons voir maintenant.

Google a récemment annoncé que la meta keywords était ignorée. Ces données montrent une courbe très irrégulière et des barres d’erreurs dans la limite du 13, supportant cette affirmation. Employer la requête/phrase dans la meta keywords est un des signaux les moins significatifs que nous avons étudié.

La balise Title qui contient le terme de la requête semble avoir une réelle corrélation avec le classement. Ils ne sont pas en parfaite corrélation, mais ce graphe nous montre que Google a une claire préférence, en moyenne, pour les pages qui emploient le terme de la requête dans la balise Title.

Nous avions examiné auparavant les balises d’en-têtes H1/H2/Hx pour arriver à la conclusion qu’elles avaient un impact faible sur le positionnement. Ce graphe suggère que c’est toujours le cas. Il y a une corrélation plus grande lorsque les termes sont utilisés dans d’autres zones «on page» du body ou dans l’ancre des liens (internes ou externes).  Bien que le graphe montre une courbe horizontale, suggérant que les en-têtes H1 à H4 n’ont pas trop de bénéfice à l’utilisation, ce n’est pas aussi vilain que l’effet hasardeux observé avec la meta «keywords» (les courbes démarrent en-dessous de 13 et se terminent juste au-dessus). En tout cas, la corrélation positive est basse avec la ligne horizontale qui se tient entre les barres d’erreur.

Le graphe est l’illustration la plus claire du fait qu’il faille construire des systèmes plus avancés qu’une simple et directe corrélation. Selon ce graphe, l’utilisation du terme de recherche dans le nom de fichier ou chemin d’URL est légèrement négatif en corrélation avec un bon classement. Le sous-domaine apparaît largement inutile, tandis que le domaine racine à une forte corrélation. Bien que toutes les courbes (sauf le domaine racine) soient sur une bande étroite de l’axe x, les bonnes pratiques du référencement nous dictent d’utiliser les mots clés dans ces éléments. Du coup, lorsque nous analysons ce graphe, il convient d’émettre quelques hypothèses. Par exemple, les termes de recherche de l’URL seraient éliminés lorsque ils apparaissent dans le domaine racine et ailleurs dans l’URL. Les moteurs de recherche peuvent voir ceux qui répètent les termes du domaine racine dans l’URL comme des pratiquants du « keyword stuffing ». Cela peut aussi impliquer que la corrélation brute perçoit un grand nombre de pages qui optimisent moins l’URL, mais qui sont performantes grâce à d’autres facteurs (liens, autorité, etc.). C’est aussi vrai que la plupart des sites qui emploient le mot clef dans l’URL ne l’utilisent pas forcément dans le domaine racine. Du coup, le négatif de l’un peut être mélangé au positif de l’autre pour tenter d’y voir plus clair.

Cet exemple est la parfaite illustration des problèmes d’interprétation sur la corrélation de données brutes, nécessitant une modélisation toujours plus sophistiquée.

Pouvons-nous construire une modélisation utilisable du positionnement?

Nous avons besoin d’un modèle qui imite Google du mieux possible pour obtenir une représentation de la valeur potentielle pour les actions de référencement. Sauf que ce n’est pas facile car Google possède plus de 200 paramètres dans son algorithme de classement des pages Web. Bien que nous possédons de nombreux points d’analyse, il n’en demeure pas moins que c’est un challenge complexe.

La courbe «Über» en rouge dans le graphe ci-dessus est construite en prenant tous les points d’analyse que nous possédons. Les données sont moulinées pour établir une corrélation avec les résultats de recherche. La courbe rouge fait clairement apparaître que notre modèle est le plus efficace pour prédire le classement. En plus, la courbe est carrément excellente pour le Top 10 des résultats de recherche.
Cette modélisation peut aussi s’affiner pour obtenir un impact à propos de l’utilisation du mot clef dans une zone spécifique.

Regardons comme exemple la corrélation négative des mots clés dans l’URL.

Encore une fois, le graphe montre clairement l’inefficacité latente des mots clés dans le sous-domaine, mais que c’est extrêmement efficace dans le domaine racine. Sinon, les courbes peuvent suggérer un faible effet positif tout en observant une descente en dessous du 0 de l’axe x pour les positions 20-25, indiquant que l’utilisation du mot clef peut aussi avoir un effet négatif. Ainsi, l’utilisation du mot clef au sein de multiples endroits peut être néfaste; ce qui dirait à certains qu’une utilisation moins agressive des mots clés serait bénéfique.

Dans ce graphe, les barres d’erreurs de déviation standard sont mises en évidence. Ainsi, nous pouvons dire que l’utilisation des mots clés dans l’URL n’a pas d’impact négatif pour les meilleurs résultats, tandis que ce constat est moins serein pour la dernière portion de résultats.
Tournons notre attention vers ces satanés Hx encore une fois pour voir si notre modélisation a d’autres choses à dire.

Nous obtenons des résultats similaires qui perçoivent les tags H1-H4 comme peu intéressants pour y placer des mots clés. Les Hx semblent aider un peu, mais peuvent aussi avoir un léger impact négatif pour la dernière portion des résultats. Cette analyse est une évidence plutôt efficace pour déclarer que les tags Hx n’ont pas une grosse importance pour le référencement (même en prenant en compte les barres d’erreur). Evidemment, il faut continuer d’utiliser les en-têtes, mais ce ne sont pas les endroits les plus stratégiques à incorporer à propos de l’optimisation pour le référencement.

Notre mesure pour les liens a aussi été l’objet d’améliorations qui donne un constat plus nuancé. Vous pouvez voir ci-dessus que notre mozRank amélioré apparaît plus important pour les premiers résultats de recherche; tout en observant que le nombre brut de liens n’a pas une grande valeur. Plus profond dans les résultats, certaines pages semblent utiliser à outrance l’acquisition de liens et du mozRank – probablement à cause de liens qui proviennent de sites à faible autorité ou même spammy.  Ce graphe ne contient pas un grand nombre de données actionnables, mais cela confirme plutôt bien ce qu’on sait du référencement (ex: peu de bons liens est mieux que beaucoup de mauvais liens).

Ce dernier graphe montre quelques données intéressantes de nos tests sur les éléments «on page». Le gros paramètre aperçu concerne l’utilisation d’images avec un attribut «alt» adéquat incorporant les mots clés. La ligne verte est une des plus fortes corrélations pour l’utilisation «on page» des mots clés. Mettre les mots clés en gras, dans le corpus et même dans les ancres a le même type d’impact positif étudié précédemment, ainsi qu’un léger impact négatif dans la zone 20-25.

Conclusions

Je sais que cela représente beaucoup de données à ingurgiter, mais il est aussi très important de comprendre que la crédibilité du travail de référencement passe aussi par l’appui sur ce type d’analyse. SEOmoz n’est certainement pas la seule compagnie à travailler de la sorte (quoi que certainement la seule à rendre les résultats publics). Tout cela peut apporter des supports intéressants pour des projets clients ou en interne avec des données qui montrent l’importance et la valeur prévue pour les changements effectués en tant que référenceur. Nombreux sont ceux qui critiquent le métier parce que l’expertise se base énormément sur l’intuition et le bon sens. Avec ces analyses, nous pouvons recentrer le débat. Nous ne prétendons pas que ces données sont infaillibles, mais il s’agit certainement d’un excellent point supplémentaire à ajouter dans l’équation.

Les éléments suggérés par l’analyse, dont nous sommes confiants de la pertinence :

Les liens sont importants, mais les données trop basiques peuvent être trompeuses. Il faut établir des analyses sophistiquées sur les liens.
Il n’y a pas une donnée en particulier qui peut prédire le positionnement.
H1 (et H2 à H4) ne sont probablement pas des bons endroits pour capitaliser sur des mots clés
L’attribut «alt» des images est un endroit privilégié pour mettre des mots clés
Le keyword stuffing peut vous retenir au-delà des 15 premiers résultats.
En faire trop avec des liens de mauvaise qualité peut avoir un impact négatif.

=> Une autre étude à consulter sur les paramètres influents des backlinks.