Laurent Bourrelly � positionnement

Volez au lieu de copier vos concurrents.

Laurent — Fri, 11 Mar 2011 10:43:10 +0000

Une erreur récurrente que je rencontre se rapporte à la copie ou l’inspiration qui vient de l’analyse des concurrents. La tentation est grande de copier l’optimisation pour le référencement des pages Web bien positionnées sur les requêtes fétiches de la thématique.

Autant l’analyse de concurrence est primordiale, autant la copie pure et simple de quelques éléments piochés sur les sites leaders est une attitude désastreuse qui est à proscrire absolument.

Comment analyser les autres et extrapoler

La situation est classique et se renouvelle régulièrement. Au travers d’un audit, je décèle une sur-optimisation assez poussée. Après discussion autour de l’élément, il s’avère que l’inspiration pour cette optimisation est venue de l’étude des pages bien positionnées sur la thématique. Dans les 10 premiers, on trouve une certaine cohérence puis vient pointer une page qui présente des caractéristiques un peu différentes. Les symptômes les plus courants étant la répétition du mot clef dans des éléments vitaux du code source comme la balise Title, Meta Description, Balise d’en-tête H1, URL, etc.

Les bons artistes copient, les grands artistes volent

Cette citation de Picasso, reprise par Steve Jobs, illustre parfaitement ma pensée sur le sujet.

Bien sûr que l’analyse de concurrence est indispensable. C’est grâce à cela qu’on peut évaluer la faisabilité, l’intérêt et bien d’autres données primordiales dans une stratégie de visibilité sur Internet. Par exemple avec l’opérateur Google allintitle : et sont compagnon allinanchor :, on distingue les forces en présence. Ensuite, on peut prendre d’autres points de repère comme les noms de domaines avec mots clés présents sur la requête, l’âge du site, le nombre de backlinks, etc.
Pour la recherche de mots clés, je conseille également de disséquer les concurrents, notamment pour leur présence en référencement naturel et leur ciblage de Title plus Meta Keywords.

Par contre, la reprise d’une incongruité spécifique qui serait le secret du positionnement d’une page sur une requête spécifique n’est pas une bonne idée.
Un élément peut être décisionnel pour le positionnement, mais il doit être interprété dans son contexte. Les mieux classés possèdent des traits communs; sauf que l’historique, l’environnement et l’optimisation ne sont jamais identiques.

Plutôt que chercher le petit truc en plus chez un concurrent, la meilleure option est déjà de s’attacher à analyser les éléments communs. L’étape suivante consiste à peaufiner une stratégie qui garde en ligne de mire les fondamentaux, tout en extrapolant sur les éléments communs repérés. Le truc en plus peut venir en sur-couche, mais ne doit pas être central. Ma stratégie est d’en garder toujours sous la pédale pour le marathon du positionnement, plutôt que partir en sprint d’optimisation.
Aujourd’hui, je préfère introduire un peu de subtilité dans l’optimisation « on page » puisque les autres vont arriver un schéma beaucoup plus standard. La Triplette du Bourrin est évidemment le signal le plus courant dans ce sens. La question peut aussi se poser sur la multiplication des balises H1 et d’autres éléments. En maîtrisant parfaitement quels sont les leviers les plus importants, on arrive à des résultats fantastiques qui vont en plus dérouter les concurrents puisqu’ils n’arriveront pas à trouver pourquoi c’est si « facile » pour vous. Chaque site doit être pris comme un cas particulier à traiter en tant que tel. Par exemple, un bon vieux site des années 90 trusté comme il faut pourrait se permettre des largesses de sur-optimisation qui seraient fatales pour un site lancé récemment.

Focalisez sur le cas particulier

Au travers de mes prestations, je ne préconise pas les mêmes choses à tous. Sinon, pas besoin d’un consultant pour faire un audit. Vous prenez une liste des facteurs ralentissant et bloquant qu’on trouve facilement sur le Web, puis vous regardez si le site a bon ou pas.
Sauf que ce n’est pas si simple.

Déjà, il faut être capable d’évaluer si le facteur pose réellement problème pour ce site en particulier. Puis le facteur s’intègre avec d’autres qui ont plusieurs degrés variables d’influence.

Lorsque l’élément est digne de figurer dans l’audit, je décide de sa priorité et ensuite c’est parti pour la préconisation d’une solution. Les sites diffèrent dans la technologie, les moyens et les objectifs ; le plus important est de proposer une solution qui cadre avec ces prérogatives. Pour finir, la proposition doit s’adapter aux contraintes du développement et aux priorités du marketing. Après ces étapes préparatoires, mon action consiste à accompagner et valider les modifications, puis de suivre les résultats.
Le cheminement est similaire pour l’analyse de concurrence. Rien de bien compliqué à voir que les 10 premiers ont le mot clef dans la balise Title et des backlinks avec l’anchor text adéquat. Sachant que ce sont les deux éléments les plus importants pour le positionnement, je considère que les autres éléments doivent être au service des deux principaux. Ainsi, une simple répétition n’est pas forcément la solution la plus subtile pour prendre la place d’un autre.

De quel droit ?

La question fondamentale à se poser est « de quel droit ma page mérite d’être positionnée à la place d’une autre qui est déjà là depuis X temps ? ». Est-ce vraiment en piochant un élément parmi tant d’autres ou en imitant l’optimisation globale ?

Toutes mes actions sont tournées autour du triptyque que je répète sans relâche : technique et popularité sur les volets extérieurs qui sont au service de la valorisation du volet contenu au centre. Chaque volet possède une série de facteurs influents pour le référencement qui n’ont pas le même degré d’importance. Adaptée au cas particulier, l’utilisation avec intelligence de l’interaction entre les éléments d’optimisation permet d’arriver à des objectifs intéressants. La concurrence n’est qu’une variable à évaluer pour ajuster certains leviers, mais ce n’est pas considéré comme la base d’une solution.

Pour le reste, « c’est le plus acharné qui gagne » est la seule règle qui prévale. Comme je dis toujours, le référencement n’est pas « compliqué » ; c’est juste « difficile ». Organiser son référencement doit être limpide ; la difficulté consiste à composer l’utilisation judicieuse des leviers adéquats pour le cas particulier.

Edit : merci à Philippe pour la correction des coquilles.

Révélation : la Meta Keywords serait utilisée par Google

Laurent — Tue, 18 Jan 2011 11:31:56 +0000

L’annonce que Google pourrait à nouveau exploiter la Meta Keywords remue les méninges de toute le monde sur Twitter, donc j’ai pensé qu’un billet s’impose.

C’est par le biais de SeRoundTable que j’apprends l’apparition d’un mirage sur le forum de Jill Whalen. En l’occurrence, il s’agit de l’utilisation par Google de la Meta Keywords pour afficher la description du résultat de recherche.
L’autre problème soulevé par Jill concerne l’indexation de résultats de recherche internes à son site, mais on avait déjà noté que Google prend un peu de tout n’importe comment, même si c’est interdit par nofollow et/ou noindex et/ou robots.txt.

Le mirage de la Meta Keywords

En l’occurrence, l’apparition est dévoilée par le biais de Google Site Search installé sur HighRankings.com.  Je n’ai pas retrouvé l’occurrence dans les résultats de recherche classiques de Google.

Affichage vs. positionnement

Maintenant, ce n’est pas la peine de s’emballer pour autant car c’est une évidence que Google a toujours consulté la Meta Description; c’est un glouton qui veut tout décortiquer.

C’est aussi une certitude que les éléments contenus dans cette Meta n’ont aucun poids pour le positionnement ou même le référencement. Inventez un terme qui n’a aucun résultat dans Google, que vous placez uniquement dans la Meta Keywords. Jusqu’à présent, ce terme n’apparaîtra jamais dans les résultats de recherche Google.

Cela ne veut pas dire pour autant qu’il ne l’a pas vu.

Depuis toujours, je mets en garde contre les différences de ce qui se trame à l’intérieur de l’index et ce que Google retourne dans une interface. Récemment, un googler a confirmé ma mise en garde en évoquant un différentiel éventuel de plus ou moins 10% dans les résultats affichés par la console Google Webmaster Tools.

Je suis passablement énervé par Google qui s’arroge le droit de manipuler nos titres de pages, mais l’utilisation de la Meta Keywords me laisse perplexe.
La seule condition valable serait d’utiliser cette Meta si les éléments qu’elle contient ne sont pas ailleurs sur la page. Sauf que le principe même de la Meta Keywords est de référencer les mots clés principaux contenus dans la page!

Affaire à suivre et tests à mettre en place.

Il s’agit sans doute d’un pet foireux d’algo, mais c’est toujours amusant de manipuler les failles du moteur.
Nous avions délaissé cet élément et ça serait une véritable résurrection de pouvoir l’utiliser à nouveau.
Sur ce blog, la Meta Keywords est générée automatiquement à partir des tags que je déclare manuellement. Ainsi, je n’y ai pas prêté d’attention plus que ça.

En tout cas, ça serait la révélation de l’année si finalement on pouvait tirer quelque chose de cette Meta complètement méprisée par tous.

Je suis impatient de lire vos commentaires en plus de 140 caractères sur le sujet.

Cédric nous explique Ranks.fr

Laurent — Tue, 12 Oct 2010 15:45:09 +0000

J’ai fait la connaissance de Cédric lors d’un apéro SEO à Paris. Bien avant cela, j’avais promis de parler de son logiciel de suivi du positionnement Ranks.fr.
Plutôt que faire un nième banc d’essai, essayons de cerner un peu mieux la personnalité de Cédric et faire plus ample connaissance avec son logiciel Ranks.fr.

Interview

Salut Cédric, premier passage obligé : une petite présentation de ton parcours et ta motivation pour sortir l’outil Ranks ? l’historique du développement de ton logiciel ?

Salut Laurent. Donc je suis Cédric, j’ai bientôt 30 ans, et j’habite à Grenoble. Je suis rapidement tombé dans le monde d’internet dès la fin des années 1990 et tout de suite intéressé à la création de site dynamique (PHP3 à l’époque). J’ai conçu en 1999 mon premier site lié à une passion: le rugby (et le club de grenoble).

Puis, après l’obtention de mon diplome d’ingénieur ECAM en 2003 (formation généraliste, pas du tout spécialisé web), j’ai vite replongé dans internet avec la création avec mon frère d’une boutique en ligne. C’est à cette époque que je suis tombé dans le milieu du référencement, et je n’en suis jamais ressorti!

J’ai ensuite travaillé pendant 3 ans à Paris, responsable web & référencement d’un site immobilier, et c’est là que j’ai vraiment découvert les enjeux du référencement, et les besoins de suivre le référencement d’un gros site internet au jour le jour. Nous utilisions une solution logicielle de suivi de référencement bien connue en France.

Elle était très bien, mais par contre, j’avais remarqué que comme toutes les solutions logicielles elle héritait de quelques soucis :
- Pas de suivi temporel évolué
- Problème de blacklistage d’ip au bout d’un certain nombre de requêtes
- Difficulté d’utilisation de l’outil à plusieurs personnnes
J’ai alors créé en 2005 un petit tool gratuit, utilisable en ligne et avant tout pour mes besoins perso. Il était sans prétention et il permettait de checker ses positions jour après jour sur Google. Son nom: Ranks.fr

L’outil a rapidement plu, et je l’ai fait évoluer. En 2007, je me décide de redescendre à Grenoble, et de créer ma société. Xavier me rejoint alors pour développer cet outil, d’abord à temps partiel puis à temps plein. Quelques mois après, on lance les premières offres professionnelles.
Depuis, l’outil n’a jamais cessé d’évoluer.
Quels sont les avantages mis en avant par Ranks ?En 2 mots je dirais : simplicité et innovation
- Simplicité de l’interface : j’ai toujours pensé qu’un outil simple d’utilisation est la clé du succès. Les profils des référenceurs étant tous très différents (techniques, commercial, rédacteur…etc), il faut leur délivrer un outil simple. Ceci n’étant pas incompatible avec un outil évolué: de nombreuses fonctionnalités sont présentes ceux qui veulent aller plus loin.
- Simplicité dans la récupération des résultats : si vous connaissez google, vous saurez qu’il n’aime pas qu’on le sollicite trop Si vous utilisez un logiciel sur votre PC, vous verrez qu’a partir d’un certain nombre de requêtes, il vous bloquera les résultats (apparition d’un captcha). Du coup, pour résoudre celà, il faut espacer vos requetes dans le temps et celà peut durer de longues heures…
  Nous avons fait le choix de centraliser toute la partie Crawler ( = « récupération des résultats ») pour délester l’utilisateur de tout cette tache compliquée. Nous avons l’expérience et l’infrastructure pour permettre celà.
- Simplicité dans l’accession aux données : vous pouvez utiliser notre outil depuis n’importe où, partager vos résultats avec vos collaborateurs & clients en temps réel.
- Innovation, car nous essayons sans cesse de trouver des nouvelles fonctionnalités, des nouveaux indicateurs, des nouvelles méthodes, pour rendre le suivi de référencement plus facile et plus pertinent.
Quelles sont les nouveautés de la nouvelle version qui vient de sortir ?Nous avons fait un gros travail marketing, en collaboration avec une agence de communication.
Etant de profils techniques, nous avions toujours privilégié l’aspect « innovation technique » à l’aspect marketing.
L’outil étant devenu un outil a cible professionnelle, un nouveau logo et une nouvelle charte graphique s’imposait !

A côté de celà, nous avons sorti un module Google Analytics qui permet de rationaliser la stratégie de référencement. Sur un même tableau, il permet de croiser les données de positions avec les données de trafic, mais aussi de concurrences des mots & conversions des objectifs. Nous en calculons également nos propres indicateurs d’opportunités pour connaitre les mots-clés à forte valeur ajoutée (mais aussi les niches)

Autre nouveauté : la possibilité de suivre dans le temps divers indicateurs SEO (backlinks, nombre de pages indexées…etc)

Lien : annonce officielle des nouveautés.
Parlons un peu d’argent. Peux-tu nous donner des informations sur le business de Ranks ?Nous avons fait le choix de nous financer avec nos fonds propres. Celà nous a demandé pas mal de sacrifices, en terme de temps et d’argent. Celà nous permet d’être libre dans nos choix de développement..Nous savions que la reconnaissance d’un outil comme le notre auprès des professionnels, ne se ferait pas en quelques semaines seulement.
Aujourd’hui, nous sommes sur le point d’atteindre un équilibre financier. Et nous grossissons doucement mais surement : l’arrivée de Déborah fait que nous sommes désormais 3.
Comment perçois tu le marché actuel et futur des outils de contrôle du positionnement ? Et les concurrents ?Le marché du suivi de référencement a beaucoup évolué depuis quelques années, en même temps que le référencement.Et il est aujourd’hui de plus en plus saturé. Il faut donc sans cesse innover pour se démarquer des autres : veille continue sur les nouveaux indicateurs, tendances et outils sur le web (provenant de google ou autres).
Par ailleurs un outil qui ne bouge pas est un outil mort : il faut savoir percevoir les besoins des clients et proposer des nouvelles fonctionnalités en conséquence. Egalement, être proche des clients et répondre à leurs questions.

Comme partout dans le domaine d’internet, de nouveaux projets se montent et se démontent chaque jour. Je pense qu’un bon outil est un outil fiable sur la durée.
Vas tu persister dans la voie actuelle ou y-à-t’il des projets futurs qui extrapolent ou qui s’éloignent de Ranks ?Notre outil était à la base un outil de suivi de positionnement, mais on le voit, il s’élargit de plus en plus pour devenir un outil complet de référencement : aide à la décision en amont comme en aval.Par ailleurs, le gros apport d’un outil comme le notre par rapport à un outil de contrôle de trafic (google analytics, xiti…), c’est qu’il permet de surveiller les concurrents. Nous avons également des projets en cours là dessus.
C’est dans ces voies là que Ranks.fr va se développer.
Une dernière chose à ajouter ?Merci pour ton interview. Je t’invite (ainsi que tes lecteurs) à tester Ranks.fr pour voir si je ne vous ai pas trop raconté de bêtises Nous proposons des offres d’essai adaptées spécialement pour les professionnels.

Rendez-vous sur la démo de Ranks.fr et consultez les tarifs.

Les bancs d’essai :

Et pour finir, suivez le Twitter @Ranksfr

Les paramètres d’apport de popularité qui délivrent vraiment des résultats

Laurent — Sat, 05 Jun 2010 10:31:26 +0000

A la fin de l’article SEOmoz sur l’algorithme de Google que j’ai publié l’autre jour, se tenait un lien vers un article sur les facteurs influents des backlinks par le référenceur américain Tim Grice, qui m’a permis de publier son étude sur les backlinks. C’est un excellent prolongement pour passer d’une analyse structurelle vers une autre plus ciblée sur un paramètre vital comme les backlinks.

Comme pour le billet précédent, il s’agit d’une étude basée sur une méthode plus scientifique que les mythes qui fleurissent régulièrement dans le domaine du référencement. A chacun d’en retenir (ou pas) un enseignement ou une confirmation pour déterminer une stratégie d’apport de popularité.

Facteurs influents des backlinks

Nous sommes bombardés avec de nombreuses méthodes d’apport de popularité (ou construction de backlinks ou netlinking) qui engendrent une difficulté pour savoir à quoi s’en tenir. En fait, il y a énormément de paramètres, se rapportant au profil d’une page ou d’un domaine, qui vont aider à se positionner du mieux possible sur Google.
J’ai rassemblé des éléments de recherche qui sont le fruit de plusieurs mois de travail. Cela explore chaque profil d’élément du lien qui détermine où vous êtes positionné sur Google pour les mots clés qui sont ciblés.

Les zones explorées sont :

Popularité du lien
Diversité du lien
Texte de l’ancre
Qualité du lien ou mozRank
Autorité de la page ou mozTrust
Qualité du lien d’un domaine ou Domain mozRank
Autorité du lien d’un domain ou Domain mozTrust

J’utilise les données de SEOmoz car elles procurent un point de vue incomparable à propos des paramètres du lien. L’outil SEOmoz est un graphe qui imite la manière utilisée par Google pour noter les pages et les domaines. Le PageRank de la Google Toolbar a prouvé son manque de fiabilité pour estimer le positionnement. Je pense vraiment que SEOmoz a résolu ce problème.

Structure du test

La recherche comprend 50 mots clés concurrentiels comme SEO, search engine optimization, internet marketing, credit cards, car insurance, etc. Ensuite, une analyse décortique les 19 premières positions pour les requêtes ciblées.
Le choix s’est porté sur des requêtes à forte concurrences pour être sûr que les 19 premiers résultats ou 2 premières pages seraient fortement optimisées pour les mots clés. Cela rendrait le test plus fiable.
La première étape impliquait de recueillir les données sur les 50 mots clés sur 950 pages Web (il y a des doublons à cause des pages qui ciblent plusieurs mots clés). Chaque donnée a reçu une moyenne et une note combinée pour chaque positionnement entre 1 et 19.

Popularité moyenne du lien

Rang 1 = 34 000
Rang 2 = 28 900
Rang 3 = 45 678
Etc.

Les moyennes sont travaillées pour toutes les mesures, popularité de lien, diversité de lien, texte de l’ancre, mozRank, mozTrust, liens du domaine, Domain mozRank et Domain mozTrust.

Chaque groupe de résultats est ensuite ajusté à chaque mesure, puis ensuite comparé au positionnement actuel sur Google. Lorsque les classements sont établis à partir d’un paramètre particulier (ex : popularité du backlink seule), cela n’est pas forcément en accord avec la façon de classer les pages par Google. Chaque différence dans le positionnement est noté, puis un score final est distribué pour chaque mesure en fonction de la justesse avec le classement sur Google.

Ainsi, la mesure qui se retrouve être la plus en corrélation avec le classement Google sera certainement l’élément le plus influent en ce qui concerne les profiles des liens.

Ce article constitue une longue lecture. N’hésitez pas à prendre votre temps pour assimiler les données. Une fois que les notions sont acquises, elles pourront épauler votre stratégie d’apport de popularité.

Aperçu rapide des résultats

Le camembert ci-dessus montre le pourcentage d’erreurs produit par chaque mesure en rapport avec sa corrélation sur le classement Google. Cela montre rapidement le niveau de performance pour chaque mesure. Plus le pourcentage est grand et plus l’élément s’écarte du classement Google.

Étant donné que le but avoué de cette étude est de pouvoir aider de manière applicative à une stratégie d’apport de popularité (netlinking), il faut savoir par où commencer et où focaliser. C’est pourquoi nous allons regarder chaque élément dans le détail, en démarrant par le paramètre le moins important pour aller jusqu’à celui qui apparaît le plus influent.

Explication de l’étude sur les éléments importants pour les backlinks

Numéro 8 : diversité du lien

La diversité du lien se rapporte à combien de domaines uniques sont identifiés parmi les backlinks. Ce résultat fût un gros choc pour moi. Étant un fervent support de la diversité des liens, j’ai toujours eu le sentiment que posséder un profil qui évoque la diversité va favoriser le positionnement.  Cette recherche suggère que la diversité n’est pas dénuée d’intérêt, mais que cela reste un des paramètres les moins importants, tout en figurant tout de même parmi les principaux.

Numéro 7 : autorité du domaine

L’autorité du domaine est évaluée en utilisant l’indice mozTrust qui calcule le volume d’autorité des backlinks. Cette mesure concerne globalement le domaine et on observe encore une fois que cela porte du poids, mais ce n’est vraiment pas le paramètre le plus influent. Construire des liens depuis des sites d’autorité est toujours recommandé, mais cela ne semble pas vital pour se positionner sur des mots clés compétitifs – en tout cas pas autant qu’on pourrait le penser.

Numéro 6 : qualité du lien de page

Tout le monde devrait être surpris en voyant celui-là. J’ai utilisé mozRank pour établir combien de popularité (link juice) se transfère à une page depuis sont profil de liens. En principe, plus il y a des liens de qualité qui pointent vers une page et plus il devrait y avoir de popularité transférée. Cela devant déboucher sur un meilleur positionnement. En fait, ce n’est toujours pas un des paramètres les plus influents. Avoir des backlinks de qualité n’est pas toujours suffisant et même plus car un profil de liens avec une qualité basse peut dépasser un meilleur profil s’il goupille correctement certains des paramètres suivants.

Numéro 5 : Qualité du lien de domaine

C’est l’indice SEOmoz Domain Ranl pour observer la qualité des liens qui pointent vers un domaine et savoir combien de popularité est passée vers le profil de liens du domaine.  Il est intéressant de noter que le facteur lié au domaine devance celui attribué à la page ; même s’il s’agit seulement d’une position. Pendant une campagne de construction de backlinks, il est important de se rappeler la qualité des liens qui pointent vers le domaine doit être évalué de manière globale afin d’être bénéfique pour le positionnement.

Numéro 4 : Autorité du lien de la page

La mesure de ce graphique est basée sur l’indice mozTrust qui calcule le degré d’autorité des liens qui pointent vers une page. L’étude suggère que l’autorité transférée par le lien est plus importante que la popularité transmise. Du coup, c’est quelque chose à prendre en considération lorsqu’il s’agit de choisir des liens. Est-ce que le domaine qui va accueillir vos backlinks revendique une certaine autorité ? On peut estimer l’autorité en analysant les domaines louches dans les liens du site – moins il y en a et mieux c’est.

Numéro 3 : Popularité du lien du domaine

Le volume de backlinks pris globalement va avoir un gros impact sur le positionnement. Vous devez construire des liens vers toutes les pages et pas seulement la page d’accueil. Google préfère un site globalement populaire, plutôt qu’une page gavée de backlinks.

Numéro 2 : popularité du lien de la page

Comme vous l’auriez deviné, il faut le plus de liens possibles qui pointent vers votre page. Le volume de backlinks est donc un des éléments les plus puissants pour un profil de liens. Continuez de construire des backlinks et ne vous arrêtez jamais.

Numéro 1 : Texte de l’ancre

Je pouvais certainement deviner celui-là avant de démarrer cette étude car le texte de l’ancre (Anchor text) est l’élément le plus influent d’un profil de liens. L’utilisation efficace des ancres est le paramètre qui pourra bénéficier le plus votre positionnement.

Qu’est ce cette étude nous apprend ?

Utilisez vos textes d’ancre le plus et le mieux possible.
Engrangez des backlinks comme s’il n’y avait pas de lendemain
Construisez des liens vers l’intégralité de votre site et pas seulement la page cible.
Évidemment, il y a des centaines d’autres moyens pour appréhender cette étude, mais je vais m’arrêter là.
N’hésitez pas à propager cette étude car elle a pris beaucoup de temps et d’efforts, mais surtout parce qu’elle tort le cou à certains mythes à propos des liens.

Liens complémentaires SEOwizz

Transfert de popularité et autorité d’un domaine (en anglais)
Mesure de niveau d’un domaine (en anglais)

Avertissement : je ne suis pas affilié avec Google.com ou SEOmoz.org. Les vues exprimées dans cet article sont des opinions basées sur mes recherches et interprétations.

Source de l’article : Time Grice pour search engine optimization

Crédits photo intro : JNFerree

Des jolis graphes et des maths pour expliquer (un bout de) l’algorithme Google

Laurent — Wed, 02 Jun 2010 15:45:36 +0000

Cela faisait un moment que j’avais entamé la traduction (autorisée) de l’article suivant. Il était oublié au fond d’un répertoire, puis je suis retombé par hasard sur l’article original de SEOmoz rédigé par Rand Fishkin et Ben Hendrickson.
Après une nouvelle lecture, j’ai pensé qu’il serait vraiment intéressant de terminer la traduction pour partager cette analyse passionnante avec ceux qui sont en délicatesse avec la langue de Shakespeare.
Le but de cette analyse est de comprendre un peu mieux l’algorithme de Google en effectuant une corrélation de données sur la base de l’index Linkscape.

Corrélation de données

Linkscape est l’index Web de SEOmoz. En plus du travail habituel sur les statistiques, nous effectuons des recherches poussées qui sont partagées dans cet article.  Cependant, la lecture requiert de l’attention car la corrélation de données ne donne pas forcément toutes les réponses. Il n’en demeure pas moins que c’est extrêmement intéressant, donnant une vue de l’intérieur grâce à la modélisation des classements; tout en sachant qu’il ne faut pas simplement regarder les graphes, mais bien lire le commentaire associé. Donc, faites attention à la lecture des données brutes qui peuvent être sujettes à une mauvaise interprétation.

Quelques stats Linkscape (au 22/09/09)

Date de sortie : 6 octobre 2009
Domaines : 57 millions
Sous-domaines : 215 millions
URLs : 40,5 milliards
Liens : 456 milliards
Attributs de lien :
- Liens nofollow internes : 7 milliards (1,51% du total)
- Liens nofollow externes : 2,8 milliards (0,60% du total)
- Liens nofollow au total : 9,7 milliards (2,11% du total)
- URLs en 301 : 384 millions (0,08% du total)
- URLs en 302 : 3 milliards (0,59% du total)
- URLs employant rel= «canonical» 52 millions (0,01% du total)

Corrélation moyenne entre PageRank et mozRank
- Erreur absolue moyenne : 0,54

Corrélation moyenne entre mozRank du domaine (DmR) et PageRank de la homepage
- Erreur absolue moyenne : 0,37

Maintenant, entrons dans la recherche autour de la corrélation des données pour savoir comment utiliser Linkscape pour obtenir des statistiques intéressantes. Les premiers graphes utilisent la corrélation brute et pas seulement la relation entre les classements et les paramètres individuels. Encore une fois, il faut bien lire les descriptions et surtout ne pas faire de conclusions hâtives. Il ne faut pas croire qu’on peut forcément obtenir un meilleur classement en suivant les recommandations. Le but est de montrer quels paramètres sont appliqués aux pages qui sont positionnées parmi les meilleures positions des résultats de recherche.

Comprendre les graphes

Mean Index By Value (index moyen par valeur) : c’est utilisé pour l’axe y de plusieurs graphes. Au lieu de faire la moyenne des valeurs brutes, nous effectuons le calcul sur son index relatif dans les résultats de recherche – si ordonnés par cette valeur. Prenons 3 résultats de recherche où la page en première position est la quatrième en terme de liens, la deuxième est la première pour les backlinks, puis la troisième est en dixième position pour les liens. L’index moyen par nombre de liens pour la première position sera (4+1+10)/3=5.
Mean Count Numbers (moyenne des nombres) : ces nombres apparaissent sur l’axe y du premier graphe, montrant la moyenne du nombre de liens.
Position : c’est utilisé sur certains axes x. Pour les graphes concernés, spécifiques à la position organique dans Google.com, les résultats de recherche non traditionnels sont exclus (local, vidéo, news, images, etc.).
Error Bars (Barres d’erreur) : ces barres qui relient les courbes dans nos graphes montrent l’intervalle entre deux éléments différents. Sur certains graphes, elles montrent les 95% des intervalles de la moyenne potentielle si nous avions une infinité de données à traiter.

Les backlinks sont-ils en corrélation adéquate avec le positionnement ?

Une logique récurrente dans le référencement prétend que le nombre de liens qui pointent vers un résultat permet une bonne prédiction du positionnement. Cependant, on remarque que Yahoo! Site Explorer (et même Google dans ses Webmaster Tools) inclut un grand nombre de liens inutiles (nofollow, format exotique, internes, etc.), tandis qu’il exclut des éléments intéressants (comme les redirections 301).  En utilisant les données Linkscape, nous pouvons éliminer ce bruit afin d’extraire seulement les liens qualifiés et les 301.

Ce premier graphe suggère qu’une corrélation existe entre nombre de liens et positionnement. Sauf que les pics sont frustrants. Au travers d’une analyse plus profonde, nous avons établi qu’il était évidemment causé par un déséquilibre de liens parmi certains résultats.  Du coup, il s’est avéré pertinent de produire le graphe suivant :

Ici, nous pouvons voir ce qui pourrait se passer si nous manipulions les résultats par nombre de liens. Dans ce cas, chaque paquet de résultats ont été assigné un chiffre (1, 2, 3, etc.) qui correspond à la quantité de liens en comparaison avec les autres pages (la page avec le plus de liens est assignée le « 1″, la deuxième qui reçoit le plus de liens porte le « 2″, etc.).  On voit que la courbe est devenue régulière, mais nous pouvons assurer de sa précision.

Les barres sur la courbe ci-dessous montre l’intervalle permise pour estimer la ligne médiane.

La corrélation est forte, suggérant que le nombre de liens externes est important. Le standard relevé pour l’erreur est si bas que nous sommes confiants à propos de la véracité de cette analyse.  Clairement, les liens sont très importants, mais ils ne représentent pas la totalité de la solution. Amasser le plus de liens possible est un excellent objectif, mais cela ne peut pas être votre seul but.

Le dernier morceau à observer pour cette partie concerne la déviation standard. Cela démontre la latitude de variation d’une page par rapport aux moyennes.

Ce graphe nous montre que la variation pour un paquet individuel de résultats peut être très large. Acquérir plus de liens n’est pas forcément un moyen infaillible. La déviation standard est éloignée de la ligne médiane (1,97). Au niveau global, il importe de prendre en compte le nombre de liens externes qui sont correctement suivis, mais nous allons développer nos modèles et élargir notre champ de réflexion pour d’obtenir des informations actionnables au niveau granulaire.

Une seule mesure peut-elle prédire le positionnement ?

Franchement, ça serait excellent…
Nous avons regardé des indices comme le PageRank, le nombre de liens dans Yahoo! Site Explorer, Alexa Rank, etc. Pour être clair, ces indices sont aussi fiables que piocher au hasard. Le score du PageRank de Google était approximativement 16% plus performant (donnée datée de février 2009) qu’une prédiction basée sur le hasard pur pour déterminer le positionnement d’une page Web (N+10 ou la page positionné N°1 contre la page 2). Le PageRank était également 5% meilleur que le hasard pour prédire le positionnement (N+1 ou la position 1 contre position 2).
Le graphique ci-dessous montre des corrélations pour un certain nombre d’indices liés au référencement.

Nick, Ben et Chas ont travaillé dur afin d’améliorer la valeur et la qualité de l’index Linkscape, ainsi que l’utilité des mesures.
Le graphe suivant montre nos progrès.

Les corrélations du graphe ci-dessus sont 35-50% plus satisfaisantes que les résultats piochés au hasard (il ne s’agit pas d’une comparaison 1 pour 1 avec les nombres ci-dessus – cela viendra dans un prochain post). L’observation de ce graphe suggère que le mozRank externe (représentant la quantité de « link juice » vers un page depuis les liens externes) et les liens externes suivis correspondent bien au positionnement actuel, apportant des éléments d’information intéressants pour les chasseurs de backlinks. Cette ligne de corrélation peut suggérer, dans un scénario classique du positionnement, l’importance de l’apport de liens émanant de pages à fort mozRank/PageRank qui contiennent peu de liens externes (ainsi les liens passent plus de « link juice »), ainsi qu’une grande quantité brute de liens externes suivis. De plus, ce graphe supporte l’idée que l’apport de liens depuis un domaine unique est pertinent.

La partie frustrante à propos de ces donnés est que ça ne raconte pas l’ensemble de l’histoire, ni que ça soit directement actionnable pour une requête spécifique. Comme vous pouvez voir ci-dessous, la déviation standard des nombres montre que pour n’importe quelle recherche, l’étendu varie drastiquement.

Lorsque nous observons cet effet, exactement comme dans le cas ci-dessus, l’application pour un travail de référencement d’un projet client, dont l’objectif est d’obtenir un positionnement spécifique, n’est pas clair. Employer ces mesures comme KPI et moyens d’évaluer les liens potentiels est probablement utile. Construire des analyses de concurrence avec ces points de données sera certainement plus efficace qu’utiliser des mesures extérieures, mais cela ne dit pas « fais ceci pour mieux te positionner, » tout comme ce n’est pas le « Saint Graal » que nous pourchassons.

Comment les facteurs « On Page » coïncident avec le positionnement ?

Pour l’instant, nous avons peu évalué les facteurs « On Page » et leur corrélation avec le positionnement. C’est ce que nous allons voir maintenant.

Google a récemment annoncé que la meta keywords était ignorée. Ces données montrent une courbe très irrégulière et des barres d’erreurs dans la limite du 13, supportant cette affirmation. Employer la requête/phrase dans la meta keywords est un des signaux les moins significatifs que nous avons étudié.

La balise Title qui contient le terme de la requête semble avoir une réelle corrélation avec le classement. Ils ne sont pas en parfaite corrélation, mais ce graphe nous montre que Google a une claire préférence, en moyenne, pour les pages qui emploient le terme de la requête dans la balise Title.

Nous avions examiné auparavant les balises d’en-têtes H1/H2/Hx pour arriver à la conclusion qu’elles avaient un impact faible sur le positionnement. Ce graphe suggère que c’est toujours le cas. Il y a une corrélation plus grande lorsque les termes sont utilisés dans d’autres zones «on page» du body ou dans l’ancre des liens (internes ou externes).  Bien que le graphe montre une courbe horizontale, suggérant que les en-têtes H1 à H4 n’ont pas trop de bénéfice à l’utilisation, ce n’est pas aussi vilain que l’effet hasardeux observé avec la meta «keywords» (les courbes démarrent en-dessous de 13 et se terminent juste au-dessus). En tout cas, la corrélation positive est basse avec la ligne horizontale qui se tient entre les barres d’erreur.

Le graphe est l’illustration la plus claire du fait qu’il faille construire des systèmes plus avancés qu’une simple et directe corrélation. Selon ce graphe, l’utilisation du terme de recherche dans le nom de fichier ou chemin d’URL est légèrement négatif en corrélation avec un bon classement. Le sous-domaine apparaît largement inutile, tandis que le domaine racine à une forte corrélation. Bien que toutes les courbes (sauf le domaine racine) soient sur une bande étroite de l’axe x, les bonnes pratiques du référencement nous dictent d’utiliser les mots clés dans ces éléments. Du coup, lorsque nous analysons ce graphe, il convient d’émettre quelques hypothèses. Par exemple, les termes de recherche de l’URL seraient éliminés lorsque ils apparaissent dans le domaine racine et ailleurs dans l’URL. Les moteurs de recherche peuvent voir ceux qui répètent les termes du domaine racine dans l’URL comme des pratiquants du « keyword stuffing ». Cela peut aussi impliquer que la corrélation brute perçoit un grand nombre de pages qui optimisent moins l’URL, mais qui sont performantes grâce à d’autres facteurs (liens, autorité, etc.). C’est aussi vrai que la plupart des sites qui emploient le mot clef dans l’URL ne l’utilisent pas forcément dans le domaine racine. Du coup, le négatif de l’un peut être mélangé au positif de l’autre pour tenter d’y voir plus clair.

Cet exemple est la parfaite illustration des problèmes d’interprétation sur la corrélation de données brutes, nécessitant une modélisation toujours plus sophistiquée.

Pouvons-nous construire une modélisation utilisable du positionnement?

Nous avons besoin d’un modèle qui imite Google du mieux possible pour obtenir une représentation de la valeur potentielle pour les actions de référencement. Sauf que ce n’est pas facile car Google possède plus de 200 paramètres dans son algorithme de classement des pages Web. Bien que nous possédons de nombreux points d’analyse, il n’en demeure pas moins que c’est un challenge complexe.

La courbe «Über» en rouge dans le graphe ci-dessus est construite en prenant tous les points d’analyse que nous possédons. Les données sont moulinées pour établir une corrélation avec les résultats de recherche. La courbe rouge fait clairement apparaître que notre modèle est le plus efficace pour prédire le classement. En plus, la courbe est carrément excellente pour le Top 10 des résultats de recherche.
Cette modélisation peut aussi s’affiner pour obtenir un impact à propos de l’utilisation du mot clef dans une zone spécifique.

Regardons comme exemple la corrélation négative des mots clés dans l’URL.

Encore une fois, le graphe montre clairement l’inefficacité latente des mots clés dans le sous-domaine, mais que c’est extrêmement efficace dans le domaine racine. Sinon, les courbes peuvent suggérer un faible effet positif tout en observant une descente en dessous du 0 de l’axe x pour les positions 20-25, indiquant que l’utilisation du mot clef peut aussi avoir un effet négatif. Ainsi, l’utilisation du mot clef au sein de multiples endroits peut être néfaste; ce qui dirait à certains qu’une utilisation moins agressive des mots clés serait bénéfique.

Dans ce graphe, les barres d’erreurs de déviation standard sont mises en évidence. Ainsi, nous pouvons dire que l’utilisation des mots clés dans l’URL n’a pas d’impact négatif pour les meilleurs résultats, tandis que ce constat est moins serein pour la dernière portion de résultats.
Tournons notre attention vers ces satanés Hx encore une fois pour voir si notre modélisation a d’autres choses à dire.

Nous obtenons des résultats similaires qui perçoivent les tags H1-H4 comme peu intéressants pour y placer des mots clés. Les Hx semblent aider un peu, mais peuvent aussi avoir un léger impact négatif pour la dernière portion des résultats. Cette analyse est une évidence plutôt efficace pour déclarer que les tags Hx n’ont pas une grosse importance pour le référencement (même en prenant en compte les barres d’erreur). Evidemment, il faut continuer d’utiliser les en-têtes, mais ce ne sont pas les endroits les plus stratégiques à incorporer à propos de l’optimisation pour le référencement.

Notre mesure pour les liens a aussi été l’objet d’améliorations qui donne un constat plus nuancé. Vous pouvez voir ci-dessus que notre mozRank amélioré apparaît plus important pour les premiers résultats de recherche; tout en observant que le nombre brut de liens n’a pas une grande valeur. Plus profond dans les résultats, certaines pages semblent utiliser à outrance l’acquisition de liens et du mozRank – probablement à cause de liens qui proviennent de sites à faible autorité ou même spammy.  Ce graphe ne contient pas un grand nombre de données actionnables, mais cela confirme plutôt bien ce qu’on sait du référencement (ex: peu de bons liens est mieux que beaucoup de mauvais liens).

Ce dernier graphe montre quelques données intéressantes de nos tests sur les éléments «on page». Le gros paramètre aperçu concerne l’utilisation d’images avec un attribut «alt» adéquat incorporant les mots clés. La ligne verte est une des plus fortes corrélations pour l’utilisation «on page» des mots clés. Mettre les mots clés en gras, dans le corpus et même dans les ancres a le même type d’impact positif étudié précédemment, ainsi qu’un léger impact négatif dans la zone 20-25.

Conclusions

Je sais que cela représente beaucoup de données à ingurgiter, mais il est aussi très important de comprendre que la crédibilité du travail de référencement passe aussi par l’appui sur ce type d’analyse. SEOmoz n’est certainement pas la seule compagnie à travailler de la sorte (quoi que certainement la seule à rendre les résultats publics). Tout cela peut apporter des supports intéressants pour des projets clients ou en interne avec des données qui montrent l’importance et la valeur prévue pour les changements effectués en tant que référenceur. Nombreux sont ceux qui critiquent le métier parce que l’expertise se base énormément sur l’intuition et le bon sens. Avec ces analyses, nous pouvons recentrer le débat. Nous ne prétendons pas que ces données sont infaillibles, mais il s’agit certainement d’un excellent point supplémentaire à ajouter dans l’équation.

Les éléments suggérés par l’analyse, dont nous sommes confiants de la pertinence :

Les liens sont importants, mais les données trop basiques peuvent être trompeuses. Il faut établir des analyses sophistiquées sur les liens.
Il n’y a pas une donnée en particulier qui peut prédire le positionnement.
H1 (et H2 à H4) ne sont probablement pas des bons endroits pour capitaliser sur des mots clés
L’attribut «alt» des images est un endroit privilégié pour mettre des mots clés
Le keyword stuffing peut vous retenir au-delà des 15 premiers résultats.
En faire trop avec des liens de mauvaise qualité peut avoir un impact négatif.

=> Une autre étude à consulter sur les paramètres influents des backlinks.

Le GSO : référencement Google et c’est tout

Laurent — Fri, 30 Apr 2010 14:35:07 +0000

Le Google Search Optimisation (GSO) est finalement devenu le terme plus éloquent pour remplacer le Search Engine Optimisation (SEO).

Ben oui, vous connaissez quelqu’un qui optimise son référencement pour un autre moteur de recherche que Google ?
C’est un billet de Vince : « Le SEO est mort« et le commentaire de Léo qui m’a inspiré de rejoindre le clan de ceux qui remplacent SEO par GSO. Lire aussi le billet de Keeg « Les différences référencement entre Google, Bing et Yahoo« .

Le Google Search Optimisation et rien d’autre

J’avoue porter vraiment très peu d’attention aux évolutions des autres moteurs. Certes, je suis les blogs de Yahoo! et Bing, puis j’ai même fouiné du côté de solutions carrément alternatives comme Exalead, mais c’est bien Google qui prédomine encore et toujours.

Le référencement de site Web n’est pas une tâche aisée. Cela demande certains investissements qui doivent procurer un retour. Ainsi, lorsque je vois les scores misérables des concurrents de Google au sein des statistiques, il est logique de penser que l’investissement n’en vaut absolument pas la peine.
Pas la peine de se convaincre plus que ça lorsqu’on compare le trafic ramené par Google et les autres sur une même requête. On ne peut même plus parler de concurrence, mais véritablement de Google qui écrabouille Yahoo!, Bing et les autres.

Les spécificités du référencement Google

Maintenant, un bon référencement sur Google ne veut pas forcément dire que ça suit sur les autres moteurs. Les différences démarrent au niveau de l’indexation pour se terminer sur le positionnement. Bienheureux celui qui arrive à cumuler des résultats comparables sur les trois moteurs de recherche principaux, mais c’est plus pour la gloire que pour le trafic.

Parmi les différences entre les algorithmes de Google et les autres, SEJ relève :

Bing porte plus d’attention aux mots clés dans l’URL.
Bing donne plus de poids aux termes en lettres capitales.
Bing préfère les pages en provenance de gros sites.

Voici le tableau récapitulatif issu de l’article SEJ qui note les différences entre Google, Yahoo! et Bing.

Toujours et encore le danger du GSO

L’eternel refrain concerne évidemment le joug imposé par Google. L’annonce récente du signal «vitesse» pris en compte par l’algorithme est un exemple flagrant de la manière dont tout le monde se met au diapason des «lois» sacrées du moteur de recherche.
Pour tout avouer, j’en ai un peu marre de toujours de dénoncer sans cesse ce monopole. Heureusement que les sources de trafic par le biais d’autres canaux que les moteurs de recherche sont valables. Cependant, j’ai encore des sites qui capitalisent entièrement sur le référencement Google. Miraculeusement, je peux prétendre à un trafic stable, mais j’ai déjà suffisamment vécu les descentes aux tréfonds des résultats de recherche pour ne plus miser entièrement sur ce type de synergie.

La recette miracle du référencement sur Google

Le but de ce billet n’est pas de donner un pseudo secret pour optimiser son référencement sur Google. Globalement, il faut surtout s’appliquer à optimiser sans vraiment forcer la dose. Il est toujours tentant de placer les mots clés dans tous les endroits connus «on page» et «off page», mais ça serait trop facile. Bien au contraire, c’est le meilleur moyen de se faire repérer et ne jamais réussir à faire monter la page Web. Aujourd’hui, il faut être capable de jauger ces différentes zones sensibles à l’ajout de mots clés tout en incorporant des notions de sémantique (ou plutôt de la linguistique de base).
Chaque site entraîne une optimisation sensiblement différente, mais à la base je garde le schéma suivant en tête :

Balise Title : mots clés
Meta description : mots clés séparés par des termes.
URL : pas de mots clés – inclusion de termes sémantiquement proches.
Contenu : mots clés présents dans les 300 premiers caractères. Effort sur les co-occurences et autres termes sémantiquement proches. Nombre total de mots entre 300 et 500.
H1 : pas de mots clés – inclusion de termes sémantiquement proches.
H2 : mots clés
H3 : si plusieurs H3, intercaler mots clés et termes sémantiquement proches.
Anchor Text : mots clés.
Images : nom du fichier différent de «alt».
URLs concurrentes : (si possible) lier des sites concurrents qui possèdent les mots clés dans l’URL.

Je n’utilise pas le calcul de densité, et encore moins le fourrage de gras, italique ou autres mises en forme. Encore une fois, ceci n’est pas une recette miracle, mais juste un guide lorsque je souhaite composer une page « optimisée » pour le référencement sur Google.

Et ailleurs qu’en France ?

Certes, les chiffres sont différents aux USA où Bing et Yahoo! ont grapillé plus de partes de marché qu’en France. En Chine, c’est Baidu qu’il ne faut pas oublier.

Pour l’instant, nous pouvons sereinement observer sans s’affoler car rien n’indique une tendance différente pour la France, mais il est évident que chacun doit s’adapter aux spécificités du marché.

Autres resssources

Quelques articles qui traient des différences entre les différents moteurs :

Les blogs officiels des moteurs :

Leurs comptes Twitter :

La performance des sites Web sur la sellette

Laurent — Sat, 10 Apr 2010 12:21:23 +0000

Le dictat de Google a encore frappé et tout le monde est au garde-à-vous.

Google a annoncé vendredi qu’un signal lié à la vitesse d’affichage des pages est incorporé à l’algorithme.
Quelles sont les conséquences pour le référencement et comment faut-il appréhender ce nouveau paramètre ?
Plus grave encore, avons-nous vraiment des solutions ?

La récente mise à jour de l’infrastructure du moteur de recherche a fait couler beaucoup d’encre numérique au sein de la communauté du référencement et au-delà. Cette mise à jour surnommée Google Caféine a engendré son lot d’interprétations hasardeuses, mais la grande nouvelle concernait la prise en compte de la performance (vitesse d’affichage) des pages.

Non seulement un onglet intitulé Performance du site apparaît dans la console Google Webmaster Tools, mais Matt Cutts évoque la montée en puissance de ce paramètre et la récente annonce officielle donne quelques détails supplémentaires.

L’annonce officielle Google

Voici la traduction du billet posté vendredi sur le blog Google destiné à la communication avec les webmasters.

Utiliser la vitesse de site dans le classement des résultats de recherche

Vous avez entendu que nous (Google) sommes obsédés avec la vitesse dans nos produits et sur le Web. Dans cet effort, nous introduisons aujourd’hui un nouveau signal au sein de notre algorithme de classement des résultats de recherche : vitesse du site. La vitesse du site reflète la rapidité à laquelle il répond aux requêtes Web.

Accélérer les sites Web est important – pas seulement pour les responsables des sites, mais pour tous les utilisateurs d’Internet. Des sites plus rapides créés des utilisateurs contents et nous avons observé dans nos recherches internes que lorsqu’un site répond lentement, les visiteurs passent moins de temps dessus. Mais des sites plus rapides n’améliorent pas que l’expérience utilisateur ; des données récentes montrent qu’améliorer la vitesse du site réduit également les coûts d’opération. Comme nous, nos utilisateur portent un certain intérêt à la vitesse. C’est pour cela que nous avons décidé d’incorporer la vitesse du site dans les classements. Nous utilisons plusieurs sources pour déterminer la vitesse d’un site par rapport aux autres.

Si vous êtes un propriétaire de site Web, webmaster ou rédacteur, voici quelques outils gratuits que vous pouvez utiliser pour évaluer la rapidité de vos pages :

Page Speed est un plugin Firefox open source qui évalue la performance des pages Web et donne des suggestions d’amélioration.
YSlow est un outil gratuit de Yahoo! qui suggère des méthodes pour améliorer la vitesse du site.
WebPagetest montre un déroulé des performances de chargement, ainsi qu’une liste d’optimisation.
Webmaster Tools Labs > Performance Site montre la vitesse de votre site comme vont ressentir les utilisateurs autour du montre (exemple dans le graphe ci-dessous). Nous avons également blogue à propos de performance du site.

D’autres outils sur code.google.com/speed

Alors que la vitesse du site est un signal nouveau, il ne porte pas autant de poids que la pertinence d’une page. Actuellement, moins de 1% des résultats de recherche sont affectés par le signal relatif à la vitesse du site dans notre implémentation et le signal s’applique seulement aux visiteurs recherchant en anglais sur Google.com. Nous avons lancé cette modification il y a quelques semaines après des tests rigoureux. Si vous n’avez pas observé beaucoup de changement concernant le positionnement de votre site, cela suggère que le paramètre vitesse du site n’a pas affecté votre site.

Nous encourageons à regarder de plus près la performance de votre site (les outils ci-dessus procurent un excellent point de départ) – non seulement pour améliorer votre positionnement, mais aussi afin d’améliorer l’expérience de tout le monde sur Internet.

Mon point de vue

Concernant l’annonce en elle-même, on sent bien que Google se positionne encore une fois comme grand ordonnateur d’Internet. Il dicte sa loi et nous devons subir. Sans revenir plus en détails sur la suprématie de Google, il est assez affligeant de se mettre au diapason d’un moteur de recherche, posant un grave souci déontologique par rapport à la liberté d’Internet. Une fois de plus, la loi de Google devient la loi d’Internet.

Par rapport à la performance du site, c’est un problème compliqué. J’ai intégré depuis le début d’année des analyses liée à ce paramètre au sein de mes audits. La totalité des sites que j’ai audité flanchent à ce niveau et mes sites ne sont pas mieux servis.

Ce qui me pose un sérieux problème concernant le jugement porté par Google sur la vitesse de nos site se rapporte à la présentation Performance du site dans la console Webmaster Tools. Voici un screenshot d’un site statique qui présente un code source le plus simple possible et les seuls éléments de scripts appartiennent à Google (Analytics et Adsense). Comme énoncé, les pages se chargent en moyenne à 1,9 secondes. D’après Google, ça serait dans une tranche plus rapide par rapport à 77% des sites Web.

Maintenant, le graphe pose clairement le site dans la zone « Lente » et la zone « Rapide » est délimitée à 1,5 secondes.

Franchement, il veut quoi de plus le Dieu Google ? Ce sont ces propres scripts qui sont les seuls éléments ralentissant ces pages et 1,9 secondes ne semble pas être un temps qui paraît outrageant.

Parmi mes audits, certains sites montrent des temps qui dépassent allégrement les 20 secondes. Quel danger se tient au-dessus de ces sites ? Si un site qui s’affiche en moins de 2 secondes est considéré comme lent, cela va gravement impacter la quasi totalité des sites dynamiques. Google veut-il que nous revenions à la fin des années 90 concernant la construction de sites Web ?

En plus, améliorer la vitesse d’un site pose des problématiques relativement complexes. Certes, un outil comme WebPagetest est très intéressant puisqu’il montre clairement les éléments ralentissant, mais certaines configurations plombent les résultats, alors qu’elles sont clairement conçues pour améliorer l’expérience utilisateur. En effet, j’ai des résultats mitigés qui remontent concernant les configurations sur la base de cache serveur. Par contre, les recommandations de la console Webmaster Tools met franchement l’accent sur la compression de données.

Puis modifier une grosse machine dynamique ne se fait pas en trois coups de cuillère à pot. Chaque cas est différent et cela implique parfois une refonte totale de l’architecture, ainsi qu’une complète révision du code. La multitude de scripts contenus sur une page entrave clairement la performance, mais c’est aussi censé améliorer l’expérience utilisateur. Certes, il y a de nombreux scripts qui s’apparentent plus à des gadgets qu’autre chose, mais il réside tout de même un grand nombre de scripts qui sont très intéressants pour l’utilisateur, tout en ne bénéficiant pas la performance.

Comment trouver le juste milieu ; surtout en se basant sur l’hallucinante limite érigée par Google ? Descendre en dessous de 1,5 secondes est tout simplement mission impossible pour la plupart des sites. Il faut aussi prendre en compte l’hébergement ; avec les serveurs mutualisés directement en ligne de mire. La solution du serveur est tout simplement surdimensionnée pour certains sites, mais seront ils pénalisés par défaut pour cause d’hébergement de qualité médiocre ?

Google est bien gentil avec son annonce qui pose son dictat, mais il ne donne pas assez de détails pour travailler sereinement. Les indications données dans Webmaster Tools sont intéressantes, mais je reste persuadé que la limite recommandé est trop basse.

Puis, ça serait tout de même le minimum syndical que les propres sites Google ne soient pas des paramètres qui ralentissent une page Web site.

Sachant que les connexions internet sont de plus en plus rapides, je trouve que Google tombe un peu comme un cheveu sur la soupe avec son signal vitesse du site. Vu les standards que le moteur de recherche veut ériger, nous effectuons un retour vers le début d’Internet en termes de construction de pages Web.

Je sens déjà que tout le monde se tracasse réellement à propos de ce paramètre. Les sites que j’ai audité sont déjà bien engagés dans une nette amélioration par rapport à la vitesse, mais dans les meilleurs des cas, il demeure impossible de cadrer avec la zone « Rapide » énoncée dans Webmater Tools.

Comme d’habitude, Google nous laisse en plan avec un impératif et très peu d’éléments qui permettent de travailler sereinement. Encore une fois, il va falloir se débrouiller entre nous avec une méthode empirique qui devient petit à petit un standard sans aide vraiment utile de la part du moteur de recherche.

Edit : la solution proposée par Thomas semble vraiment intéressante. A lire sur son blog à propos de HTMLminify.

Le concept du Gratification Linking : référencement organique pour 2010

Laurent — Tue, 12 Jan 2010 02:56:33 +0000

Avec l’essor des blogs hautement narcissiques par essence, le Web est devenu largement égocentrique. Je veux bien faire quelque chose pour toi, mais que vas-tu d’abord faire pour moi ?

Afin d’engendrer des liens de manière spontanée au sein d’une stratégie de référencement organique, il faut désormais s’attacher à apporter une gratification pour le site qui va se dévouer à émettre un backlink.

C’est à l’occasion d’un billet en Guest Blogging chez Axe Net que j’ai mentionné cette notion de Gratification Linking (Lien Gratifiant). A présent, je voulais revenir sur ce concept plus en détails.

En 2010, il faut donner pour recevoir car le reste ne suffit pas forcément.

Le Web égocentrique

Il n’y a rien de révolutionnaire dans les actions de Gratification Linking qui extrapolent sur le concept du LinkBait. C’est à l’occasion d’une discussion avec Rand Fishkin que cette notion s’est précisée à mes yeux.

Le succès est quasiment garanti car directement gratifiant pour celui qui daigne effectuer un backlink. Le Gratification Linking est efficace car il capitalise sur un trait de caractère fondamental chez l’humain et tout particulièrement chez le blogueur ou webmaster.

Le Web est devenu égocentrique tout simplement parce que le blog est fortement recentré sur le blogueur. Tout ce qui se rapporte au blogging comporte des facettes narcissiques et égocentriques. Sans rentrer dans les détails, il est aisé de comprendre qu’un blogueur s’intéresse surtout et avant tout à lui-même. Toute la mentalité du Web a évolué dans ce sens jusqu’à arriver à une situation où il faut réfléchir à ce qu’on va offrir avant de pouvoir demander quelque chose. Le narcissisme étant le propre de l’être humain, Internet n’a fait que sublimer cette mentalité.

Maintenant que j’en ai terminé avec l’analyse à deux balles de la psychologie du blogueur et du webmaster, nous pouvons entrer dans le vif du sujet.

Rien de bien grave à la constatation que le Web est franchement égocentrique et narcissique. Finalement car nous allons profiter de ce vilain défaut pour le transformer en avantage afin de recevoir des backlinks de manière totalement spontanée. Il suffira de donner quelque chose qui sera valorisé de telle manière que cela mérite un lien de retour.

Au début était le lien

Si vous demandez conseil afin d’être bien référencé, on vous répondra forcément que le contenu est roi. Publiez du contenu de qualité et votre site obtiendra des backlinks, additionnant les deux composantes primaires qui propulseront votre site au firmament des résultats de recherche.

Sauf que, j’ai une mauvaise nouvelle à annoncer car bon contenu ne suffit pas forcément aujourd’hui pour obtenir des liens. D’autant plus qu’il faut créer ce foutu contenu digne d’intérêt ! Auparavant, c’était vrai qu’un bon contenu générait un référencement organique décent, mais produire aujourd’hui un contenu suffisamment intéressant en volume conséquent est un challenge qu’il est plus facile à conseiller qu’à réaliser.

Puis, le concept du LinkBait (appât à liens) est arrivé. Cela consiste à inciter au backlink en proposant du contenu qui suscite l’attention.

Désormais, il n’était plus forcément nécessaire de se décarcasser pour produire un contenu digne du Prix Pulitzer, mais plutôt de se débrouiller pour interpeller. N’importe quoi convient du moment que ça interpelle ou que cela s’avère utile.

Nous sommes en pleine ère du buzz à gogo qui ne surf pas toujours dans le bon goût. En développant une accroche suffisante pour engendrer des liens, le site profite d’un référencement organique qui va augmenter sa popularité.

Maintenant, j’ai encore une autre mauvaise nouvelle car le nofollow, le raccourcisseur d’URL et le micro-blogging ont bien mis à mal cette stratégie. Dans les actions de LinkBait, nous ne maîtrisons pas forcément la construction du lien, donc il est fort probable que celui-ci soit réduit à néant en termes d’apport de popularité propice au référencement.

La bonne nouvelle est qu’une solution existe…

Gratification Linking : comment ça marche ?

Le truc est que certaines actions de LinkBait sont du Gratification Linking. Il s’agit simplement de focaliser sur l’utile plutôt que chercher à interpeller – les deux notions étant incluses au sein du LinkBait. Il faut profiter du trait de caractère égocentrique des bloguers et webmasters pour proposer un élément assez gratifiant afin d’engendrer spontanément un lien de retour.

Par souci de rester ciblé, je vais strictement discuter les actions visant à générer des liens spontanés. Ainsi, je laisse de côté tout un aspect du Gratification Linking qui concerne la chasse aux liens de manière macroscopique. Par exemple, la traduction de billets et le Guest Blogging vont dans le sens de la méthode présente, mais n’engendrent pas des liens de manière organique. Quelques très bonnes idées pour générer des liens sur le plan macroscopique dans la lignée du Gratification Linking sont données dans le billet de Léo cité en fin d’article.

Vous pourrez reconnaître certains exemples de Gratification Linking qui figurent parmi les actions de LinkBait depuis longtemps. Encore une fois, il s’agit de resserrer les actions sur ce qui va inciter au maximum tout en contrôlant la manière dont est posé le lien.

Cela peut être un template pour WordPress qui inclut un lien vers le concepteur en bas de page. Je propose gratuitement un template. C’est gratifiant pour le blogueur qui peut habiller son blog selon ses désirs, donc le lien de retour sera mérité. Comme dans mon cas, le bloguer peut payer le créateur du template et le lien disparaît sous la forme d’une rétribution différente du lien. Wikio est aussi un bon exemple de Gratification Linking au travers de son Top Blogs qui propose aux sites classés d’utiliser un badge affichant leur classement tout en émettant un backlink vers Wikio.
Par contre, il faut prendre garde d’agir avec soin. Je viens de tester GetClicky, un outil statistiques en temps réel très sympa, mais le bouton incluant un backlink est tellement moche que j’ai carrément enlevé cette partie du code.

Ce n’est pas très sympa de ma part, mais GetClicky a omis de respecter le blogueur en imposant quelque chose d’immonde. Je préfère ne pas utiliser l’outil statistiques, plutôt que laisser le vilain bouton.

Pour l’instant, je triche afin de tester l’outil, mais il est indéniable que je vais recevoir un mail m’indiquant de payer ou remettre l’abominable bouton. Pour un exemple parfait d’intégration, il suffit de voir comment FeedBurner utilise de manière parfaite l’idée du Gratification Linking tout en respectant la charte graphique du site grâce à un outil d’édition graphique du bouton.

Cela dit, nul besoin de proposer un outil statistique innovant ou posséder la puissance de feu de Wikio pour inciter à poser le badge de son classement Top Blogs.

Parfois, il suffit simplement d’optimiser quelque chose qui existe déjà. Comme n’importe quelle affiliation qui doit construire avec soin son lien de tracking afin de bénéficier d’un backlink. Développer un template WordPress n’a rien d’insurmontable et les liens vont s’accumuler en récompense. Il serait même possible de la jouer fine avec un plugin. En passant, Comment Luv a loupé le coche en omettant se rétribuer d’un backlink. Pourtant, c’était possible d’obtenir un backlink pour chaque commentaire de chaque blog qui utilise ce plugin (affichage du dernier post du blog de la personne qui pose un commentaire).

En résumé, il faut apporter un bénéfice ou une gratification grâce à un service ou outil. Le Gratification Linking doit se dandiner sur une fine ligne qui consiste à donner avant de recevoir, mais surtout de prendre garde à respecter au plus près celui qui va être intéressé. Le gros avantage consiste dans la maîtrise du format de liens lorsqu’on sait comment procéder. A l’heure où tout le monde pleure parce que le backlink est mal en point, c’est tout de même assez remarquable pour être utilisé.

Et après le Gratification Linking?

Le contenu roi est de la foutaise. Plutôt, c’est un conseil à la noix car il n’est pas donné à tout le monde de pouvoir publier quelque chose de suffisamment intéressant pour d’engendrer des liens spontanés. Vous pouvez envoyer paître de ma part le prochain qui vous donne ce conseil foireux datant de 2002.

Attention, je n’ai pas dit qu’il n’était pas souhaitable de produire du bon contenu ! Je dis simplement que ce n’est pas à la portée de tous et surtout que ça ne suffit pas forcément. De plus, le LinkBait n’est pas aussi performant que prévu car il y a beaucoup plus d’actions qui font « flop » plutôt que « bang ».

La stratégie de référencement organique actuelle et future doit être active dans la maîtrise de l’action et du format de liens. Au-delà du Gratification Linking, il est possible d’imaginer qu’il faudra donner encore plus pour recevoir. Ce n’est pas forcément un désavantage car donner plus peut aussi se traduire par plus de maîtrise. Si je dois me creuser les méninges et investir pour développer l’outil ou le service qui apportera un bénéfice conséquent, j’ose imaginer que le retour sera en conséquence.

Vraiment, il n’y a rien de compliqué de nos jours - pas plus qu’hier. Bien entendu, c’est difficile ou plutôt c’est moins facile qu’avant, mais ne venez pas me dire que c’est compliqué. Il existe toujours des solutions pour choper des liens et ce n’est pas Leo qui me contredira.

Merci à Jean Boucher pour la photo Will Work 4 Links

Advanced Web Ranking : logiciel de contrôle du positionnement pour Mac

Laurent — Tue, 06 Oct 2009 10:25:41 +0000

Voici enfin un logiciel pour référenceurs qui utilisent un Mac !
Si la version Windows est également disponible c’est véritablement la compatibilité OS X qui m’a intéressé en premier lieu.

Globalement, Advanced Web Ranking permet d’étudier divers paramètres liés au référencement d’un site Internet.

Premières impressions et décorticage de ce nouvel arrivant dans le petit secteur des logiciels destinés aux référenceurs.

Depuis toujours, j’utilise SeeURank, le logiciel de contrôle du référencement édité par les compères Damien, Romain et Lionel de Yooda. Même si ce sont de bons amis, j’ai toujours pesté contre l’incompatibilité avec OS X, le système d’exploitation Apple, que j’utilise quotidiennement.
Il n’en demeure pas moins que SeeURank est un excellent logiciel pour vérifier tous les aspects liés au bon référencement et positionnement d’un site sur les moteurs de recherche. L’autre logiciel du genre sur le marché francophone est Agent Web Ranking (à ne pas confondre avec Advanced Web Ranking dont il est question dans cet article).

Du coup, lorsque j’ai appris qu’Advanced Web Ranking proposait une version Mac, j’étais conquis d’avance. En plus, il m’a été proposé une licence gratuite, donc tout était fait pour me séduire. Cela dit, j’ai besoin d’un logiciel performant dans ce domaine ; une licence gratuite et la compatibilité OS X ne pouvant pas remplacer les résultats attendus. Voyons donc voir si ce logiciel de website ranking va remplir ses promesses.

Evaluation de Advanced Web Ranking :

Interface

Au lancement du logiciel (version Entreprise), j’ai été agréablement surpris par l’interface au design sympathique qui s’intègre parfaitement à l’environnement OS X. Cela change de l’interface vieillotte de SeeURank qui m’obligeait en plus à ouvrir l’abominable Windows. Du coup, je ne peux pas juger de la version Windows que je n’ai pas pris la peine de tester. Autrement, j’ai été carrément intimidé au premier abord par la complexité de cette même interface.
Pour ainsi dire, je suis devant un logiciel qui semble offrir d’innombrables possibilités, sauf qu’il fallait déjà pouvoir mettre en route la machine ; ce qui m’a été impossible sans passer par l’impressionnant mode d’emploi (en anglais). Finalement, le tutorial du chapitre 2 dans le mode d’emploi me permis de lancer mon premier rapport après un quart d’heure de lecture.
D’habitude, je déteste lire un mode d’emploi, mais j’ai fait une exception avec ce logiciel que j’avais vraiment envie d’essayer.

L’interface s’ouvre en trois volets avec les options à gauche, les résultats au milieu et l’aide contextuelle à droite. Le menu du haut est consacré à la gestion des projets.

Fonctionnalités

Tout d’abord, bonne surprise en voyant le français disponible dans l’interface, même si l’aide demeure en anglais. Tout les fonctionnalités sont présentées sur la page search engine ranking.
Pendant qu’ Advanced Web Ranking tourne, je peux observer un détail important car il est observé une pause entre chaque requête, réduisant les chances de faire griller son IP auprès des moteurs qui apprécient très peu qu’on les interroge à outrance.

La liste des moteurs est conséquente portant le choix sur plus d’un millier d’outils de recherche. Sauf que je procède uniquement sur Google, Yahoo! et Bling (ex MSN), mais il est difficile de reprocher autant de choix. On ne sait jamais ; si un jour j’ai besoin de sortir un rapport de positionnement sur Turkarma !

La sélection des mots clés est géniale puisque Google Suggest et Wordtracker sont carrément intégrés. L’importation est aussi possible depuis un fichier texte ou directemant en pompant les META d’une URL.
Pour aller plus loin, la fonction Generate Keywords fait évoluer la sélection de mots clés en générant une liste de toutes les combinaisons possibles. Pour voir de quoi il en retourne, il suffit de visiter le Keyword Research Tool.

Rapports

Le moins qu’on puisse dire est que les rapports sont touffus tout en étant parfaitement lisibles. Plusieurs vues sont disponibles La customisation des rapports est extrêmement complète avec la possibilité de choisir les couleurs et les diverses données à afficher.

Le rapport Rang par mots clés propose plusieurs filtres pour afficher les données suivant votre convenance. Il est aussi possible de voir l’évolution du positionnement en sélectionnant des rapports antérieurs.

Les sites leaders sur la thématique sont compilés dans le rapport Meilleurs Sites. C’est exactement la même chose que de regarder les résultats de recherche sur un moteur, sauf qu’avec Meilleurs Sites, il est possible d’observer les changements dans le temps.

Pour avoir une vue globale, il faut se diriger vers le rapport Visibilité et Vue d’ensemble. Ces rapports synthétisent toutes les données intéressantes concernant le référencement et le positionnement d’un site. Avec la Vue d’ensemble, il s’agit d’étudier les meilleurs mots clés sur chacun des moteurs, tandis que Visibilité rassemble les données en tant que scores. Seul élément sur lequel je reste dubitatif est le score de visibilité calculé par le logiciel. Sans doute qu’il faille plus de recul pour mieux juger de sa pertinence car, pour l’instant, je n’ai pas de comparaison.

J’ai aussi apprécié la compression automatique des rapports et l’envoi par email intégré.

Enfin, le rapport d’Analyse de mot clé se charge d’étudier les pages en profondeur (densité, occurrences dans la page, occurrences dans l’anchor text, nombre de mots).

Conclusion

Advanced Web Ranking n’est pas un logiciel intuitif, mais après avoir dompté la bête, c’est un plaisir de l’utiliser. Un autre bémol est la lenteur d’analyse, mais la pause entre chaque requête est quasiment indispensable, même si elle ralentit énormément le processus. Dans le cadre de mon évaluation préliminaire, il a fallu plus de deux heures pour analyser une URL sur une centaine de mots clés.

Un autre détail important concerne le peu de ressources utilisées par Advanced Web Ranking. J’ai observé moins de 7% occupés par l’application sur mon PowerMac G5 2×2,3 GHz avec 8Go de RAM.

L’interface touffue pourra rebuter certains, mais ceux qui souhaitent élaborer des rapports complets et détaillés ne seront pas déçus.

Pour l’instant, je n’ai pas fait le tour de toutes les fonctions et options, mais le premier bilan est tout à fait positif. Mon évaluation mériterait d’aller beaucoup plus loin, mais j’imagine qu’il faut tout de même un certain temps avant d’avoir exploré toutes les possibilités. Cela dit, Advanced Web Ranking peut s’utiliser sur plusieurs niveaux de configuration, n’obligeant pas à maîtriser l’ensemble des fonctionnalités avant de pouvoir sortir des rapports cohérents.

Après que la difficulté sentimentale de laisser tomber SeeURank soit passée, je ne peux que conseiller Advanced Web Ranking. Il s’agit d’un logiciel destinés aux professionnels ou à ceux qui prennent au sérieux le contrôle du référencement.

Une version d’évaluation est disponible pour 30 jours, puis différentes versions s’étalent de 99$ à 599$.

En tout cas, ce logiciel a fixé la barre très haut, ne faisant aucun doute que la concurrence va devoir s’améliorer afin de rivaliser avec ce nouveau venu.

Autres évaluations :

Et une évaluation en vidéo pour finir:

Comment évaluer une agence de référencement

Laurent — Wed, 08 Jul 2009 15:18:02 +0000

Choisir un prestataire pour optimiser le référencement d’un site Internet peut se transformer en grosse galère car le secteur comporte d’excellents professionnels, mais aussi des piètres affabulateurs et autres amateurs qui brillent par leur incompétence.
Poser les bonnes questions permet de défraîchir le terrain et établir une relation de confiance mutuelle. Voici les 10 questions importantes à poser à une agence de référencement ou tout prestataire potentiel qui s’occupera de la visibilité de votre site Internet.

Comment choisir un référenceur ?

Les offres de référencement pullulent et varient par leur forme et leur prix. Trouver un prestataire qui va délivrer le Saint Graal peut se transformer en parcours du combattant. Le chemin le plus évident se dirige souvent vers les sociétés de référencement qui ont le budget pour diffuser leur présence auprès du grand public et des entreprises. A l’autre extrémité se trouvent des amateurs qui s’improvisent référenceurs après avoir glané quelques succès sur les résultats de recherche avec leur sites personnels. Au juste milieu se tiennent des artisans au sens noble du terme. Ces experts bénéficient d’une expérience de plusieurs années et sont dotés d’une caractéristique commune qui se rapporte à la passion du métier. Ils sont capables de s’adapter à l’évolution rapide du secteur et de proposer des solutions sur-mesure pour chacun des projets sur lesquels ils sont impliqués. Aujourd’hui, un référenceur doit incorporer des notions poussées en rédaction de contenu, construction de site Internet, développement dynamique, publicité, marketing, veille technologique et entrepreneur par dessus tout. De ce fait, il peut être difficile de dénicher quelqu’un qui possède toutes ces qualités. En tout cas, ce n’est pas en tapant la requête « référencement » dans Google que vous allez trouver la perle rare.

Afin de déterminer si votre interlocuteur essaye de vous faire avaler de la poudre magique, il faut tout d’abord se fier à votre ressenti par rapport à son discours. La première alerte doit vous heurter si vous n’êtes pas à l’aise avec n’importe quel élément rapporté. Ne vous laissez pas leurrer par le discours classique de vente et encore moins par les promesses incroyables.

Est-ce que vous garantissez le positionnement ?
Si la réponse est autre chose que « non », vous pouvez passer votre chemine immédiatement. La vérité est que les moteurs de recherche sont les seuls à posséder leurs résultats de recherche.
Allez-vous effectuer des changements sur mon site ?
Les modifications sont cruciales pour le référencement, surtout concernant le contenu et la structure. N’hésitez pas à demander d’illustrer le propos par l’exemple au travers des références du prestataire. La proposition préliminaire qu’un site d’ambition moyenne à supérieure devrait attendre se situe au niveau de l’audit. C’est un outil qui permet de mettre à plat l’existant et prévoir l’évolution.
Quelle est votre approche de l’apport de popularité ?
La popularité d’un site est le nerf de la guerre. C’est principalement grâce à sa popularité qu’un site pourra prétendre à un succès sur le long terme au sein des résultats de recherche des moteurs. A l’origine, Google fût le précurseur dans le système de vote d’un lien sur une page vers une autre page. De nos jours, les algorithmes des moteurs ont évolués afin de contrer les systèmes destinés à augmenter artificiellement la popularité d’un site Internet.
Si l’agence de référencement utilise des méthodes douteuses, il est probable que la réponse aura pour but de vous embrouiller. Les termes dont il faut se méfier se rapportent à « programme automatique » ou « réseau de sites ».
Si l’agence travaille proprement, vous serez exposé à une méthode détaillée qui comprend des étapes spécifiques pour établir des liens pertinents au travers d’une recherche et d’une analyse.
Comment allons-nous communiquer ?
Un véritable professionnel doit poser les jalons précis des moyens mis à votre disposition pour rentrer en contact avec lui, ainsi que la fréquence à laquelle vous allez recevoir des rapports, faire une mise au point ou évaluer la progression.
Pourquoi avez-vous un PageRank si faible?
N’hésitez pas à demander des explications afin d’obtenir une réponse claire. Il est possible que le site du prestataire soit récent ou qu’il soit trop occupé à travailler pour ses clients pour s’occuper de son propre site. En d’autres termes, le PageRank faible ne veut pas dire que vous avez affaire à un mauvais prestataire.
Qui sont vos concurrents ?
Méfiez-vous de ceux qui tirent à boulets rouges sur d’autres professionnels du métier. Bien souvent, les référenceurs appartiennent aux mêmes communautés et communiquent beaucoup entre eux. Le plus honnête interlocuteur pourra même vous recommander auprès d’un confrère s’il est en surcharge de travail ou si votre besoin ne correspond pas à sa gamme de prestations.
Quelles sont vos qualifications ?
Il est courant que les référenceurs hors agence soient spécialisés dans un domaine particulier ou sur des thématiques précises. Avant de s’investir dans une relation de travail, il est bénéfique de savoir si votre cas particulier correspond aux qualifications du prestataire. Le pire des cas voudrait que votre concurrent direct soit déjà client de ce prestataire.
Depuis combien de temps êtes-vous en activité ?
Les possibilités du référencement attirent toujours plus de monde et le métier est en pleine évolution. De ce fait, il est possible que votre interlocuteur vienne à peine de s’improviser référenceur. Il convient seulement de vérifier qu’il possède un minimum d’expérience afin de pouvoir gérer votre projet.
Pouvez-vous soumettre des références et des exemples de résultats?
Les témoignages de clients sont rassurants, mais ne doivent pas figurer comme juge de paix. Par contre, il est encore plus rassurant de valider quelques exemples d’excellents résultats de positionnement au sein des résultats de recherche sur Google. Ces résultats doivent inclure des termes plutôt communs au lieu de requêtes niches à plusieurs termes.
Puis-je être un bon partenaire ?
En tant que client, vous détenez une part de responsabilités. Par exemple, il n’est pas juste de quémander des résultats en avance à un prix dérisoire; il n’est pas confortable de ne pas signer le contrat, il n’est pas intéressant de ne jamais prendre de décision, etc. En bref, si vous mettez la pression à votre prestataire afin d’obtenir un positionnement en première page sur un mot clé unique à forte concurrence, vous allez certainement être déçu.
Un bon prestataire saura vous éduquer et vous rassurer à propos de la méthodologie sur le long terme qu’il faille mettre en œuvre.