Les résultats du Huffington Post donnent l’exemple dans le secteur moribond de l’information en ligne.

C’est par le biais d’un détour par le blog de l’infatigable Raphaël Benoit (co fondateur de LePost.fr) que je découvre un billet à propos du Huffington Post, célèbre site d’information américain qui bat des records de trafic et de revenus.
Cela fait un bien fou de lire quelque chose de positif Ă  propos de la monĂ©tisation des sites d’information.
Lors de mon long séjour à New York en 2008 et 2009, j’avais bien ressenti l’importance émergente du Huffington Post, ce magazine d’information en ligne fondé par Arianna Huffington. C’est aujourd’hui confirmé avec les chiffres partagés par Raphaël qui nous décrit la fabuleuse ascension de ce trublion du marché de l’information en ligne. Puis cela fait quelques jours que je vois passer des informations à propos du Post, me laissant penser que ça tombe à pic avec un départ récent d’une prise de conscience à propos de l’importance du contenu.

La réussite du Huffington Post

Il est toujours étonnant d’observer un acteur d’un secteur chahuté qui s’en sort pendant que les pères spirituelles de la presse écrite sont encore à se regarder le nombril pour comprendre comment marche Internet.

Les piliers de la réussite du Huffington Post semblent aisés à analyser, mais ça devient aussi plus subtile lorsqu’on creuse un peu.
En surface, il est évident que la mise en scène de l’information bouscule à sa manière le marché publicitaire en apportant une valeur ajoutée inespérée qui incorpore des notions qualitatives fortes. Il s’agit d’un contenu gratuit de qualité qui est renforcé par un attrait communautaire délicieux pour l’annonceur.
Parmi les autres Ă©lĂ©ments favorables au succès du Huff Post, on peut citer le timing parfait (Ă©lection d’Obama), les coĂ»ts maĂ®trisĂ©s, la technique sĂ©rieuse (20% du budget) et un patron performant (Eric Hippeau). Il faut Ă©galement ajouter l’intelligente utilisation des rĂ©seaux sociaux avec une capitalisation puissante sur une communautĂ© qui se traduit par une moyenne mensuelle de commentaires qui dĂ©passe le million. Les milliers de blogueurs et poignĂ©es de signatures prestigieuses qui composent la force de frappe du Post sont aussi une valeur sĂ»re indĂ©niable. Au lieu de se braquer contre les blogueurs ou leur donner un strapontin comme LeMonde.fr, la stratĂ©gie adoptĂ©e par le Huff Post capitalise Ă  fond sur les blogueurs.

Le Huffington Post a tout de même reçu l’appui d’un capital de 5 millions $ en 2006, complété par un 2ème tour de table fin 2008 pour 15 millions de $. Le challenge actuel du Huff Post consiste à s’établir comme valeur sûre au niveau local. Au niveau du tiroir caisse, Qui peut encore dire aujourd’hui que l’information en ligne ne paye pas ? On se rappelle les déboires de Murdoch contre Google News, mais c’est vraiment tout le secteur qui est déboussolé et pendant ce temps le Web avance.

Le négatif

Au niveau des points faibles, le Huff Post est très orientĂ© libĂ©ral. C’est un parti pris qui peut poser problème lorsqu’il est poussĂ© trop loin comme c’est arrivĂ© Ă  plusieurs reprises. Quoi que la controverse n’est pas forcĂ©ment de la mauvaise publicitĂ©… tant que ça ne dĂ©passe pas les bornes. En tout cas, c’est courageux de choisir son camp, mais ce n’est pas toujours favorable pour les affaires.

En tout cas, le Post n’est pas Ă  l’abri d’un concurrent qui lui vole la vedette comme cela arrive si souvent sur le Web. Il est vrai que le site d’Arianna Huffington a pris une bonne avance, mais il reste encore Ă  l’adaptation du modèle sur un marchĂ© national. Allo-Start-Up.fr ?

Et en France ?

En France, on dirait que Mediapart s’en sort pas si mal avec un modèle payant, mais je persiste à croire que la carte bleue du lecteur comme modèle économique n’est pas la bonne solution.
Le succès du Huffington Post suggère qu’il est possible de réussir à gagner de l’argent en procurant du contenu de qualité gratuitement.
Tout en réfléchissant aux sites d’information que je trouve intéressant, il m’apparaît évident que la liste est bien plus longue qu’on peut penser. Bien sûr que la quasi totalité du Web est de maigre qualité à carrément pourrie. Justement, ça me conforterait encore plus sur les possibilités de percer encore existantes.

En plus, quand on aperçoit les possibilitĂ©s offertes par l’iPad pour amĂ©liorer la mise en scène de l’information, j’envie ceux qui sont dans les starting blocks pour engloutir une part du gâteau. Le secteur de l’information en ligne est loin d’être mort nĂ©. Bien au contraire, je crois fermement que c’est un secteur extrĂŞmement favorable Ă  pĂ©nĂ©trer. Les tĂ©nors de la presse Ă©crite sont embourbĂ©s, tandis que les signaux sont nets pour lâcher la bride Ă  ceux qui s’imprègnent du Web plutĂ´t que tourner autour. L’information accĂ©lère sa mutation vers le monde digital et l’ancien s’effondre pendant que le nouveau fait ses preuves comme dĂ©montre le Huffington Post.

Seulement, j’ai vu quelques trucs qui m’ont fortement déplu sur les comparateurs et je vois également une portée plus large par rapport à la transparence des prix sur Internet.

L’odeur de souffre a enrobé les comparateurs de prix dès 2006 quand les médias et les autorités ont lorgné du côté de la fiabilité et de l’impartialité des résultats. Selon les critiques, les comparateurs ne comparent pas grand chose, mais plutôt jouent la carte du marchand qui paye le plus.

La tromperie des comparateurs de prix

Après avoir cru comprendre que les régulations étaient désormais plus coriaces, je voulais me rendre compte si la transparence était de mise aujourd’hui. Donc, je me dirige vers le mastodonte des comparateurs de prix qui est Kelkoo. J’effectue une recherche standard.  Les résultats sont triés par défaut selon un critère de « popularité ». Sauf qu’à côté de du terme « popularité », se trouve une astérisque ramenant en bas de page vers un lien au titre évocateur « comment sont classés les résultats. »

Grâce à ce lien salvateur, Kelkoo se met en accord avec la les autorités qui critiquaient le peu de transparence. Par le biais de ce lien en bas de page,  l’internaute serait donc informé du fait que les résultats ne sont pas impartiaux. En effet, il est énoncé dans la page explicative que le paramètre « prix payé par le site marchand » fait partie intégrante de l’algorithme s’occupant de classer les résultats selon l’appellation « popularité ».

Le souci est que c’est loin d’être suffisant pour véritablement jouer la carte de la transparence. Le prix que paye un marchand pour figurer en tête de gondole des résultats de recherche d’un comparateur de prix n’est absolument pas pertinent pour le consommateur. Prétendre que les résultats sont triés selon des critères de popularité est un mensonge. Le lien en bas de page met le site en accord avec la loi, mais ça reste une vaste fumisterie pour le consommateur.
Sans parler du fait qu’il faut vraiment chercher la petite bête pour se rendre compte de la supercherie car l’utilisateur lambda n’ira jamais consulter la page explicative en question.

Bien entendu, il faut toujours garder à l’esprit que les seuls marchands comparés sont ceux qui ont accepté de payer. J’aimerai bien savoir quel pourcentage d’internautes ont compris cette notion.

Maintenant, il faut aussi prendre en compte certains acteurs du secteur qui souhaitent une Ă©volution saine. Preuve en est la Charte DĂ©ontologique des Sites Internet Comparateurs

Ne plus prendre l’internaute pour un con

Internet permet de reprendre le contrôle de l’information. En étant mieux informé, nous pouvons prendre de meilleures décisions. Seulement, le bât blesse quand l’information récoltée en ligne est manipulée. L’être humain a une fâcheuse tendance  à croire ce qui est écrit noir sur blanc. Je peux publier un site de vente en ligne qui affiche en gros - 40% sans même me préoccuper d’expliquer clairement par rapport à quoi ce taux est calculé. Je sais de quoi je parle puisque j’ai déjà utilisé cette technique pour vendre de l’électroménager sur Internet. J’ai tiré le pourcentage de mon chapeau et personne ne m’a jamais repris dessus.

Maintenant, pour commencer à être sérieux, il faudrait que certains commencent à afficher de véritables réalités tarifaires. Quand j’affichais une remise fantaisiste sur des tarifs électroménager, c’était encore la jungle dans le commerce en ligne. Aujourd’hui, il faudrait remplacer la jungle par un jardin à la française.

Le marchand qui a vraiment tout compris n’aura pas peur d’afficher ses prix par rapport à ceux de ses concurrents. De même, le véritable comparateur va mettre en avant la méthode de calcul des résultats plutôt que de planquer la vérité.

L’intĂ©rĂŞt de jouer la transparence sur les prix

Pendant que la quasi totalité du Web marchand triche en cachant la vérité, je crois que la démarche frontale est plus légitime.

L’internaute possède l’incroyable capacité de pouvoir trouver une information en quelques clics. Il est impossible de bander les yeux du consommateur, donc il vaut mieux jouer à fond la carte de la transparence.
Il ne s’agit plus des comparateurs de prix en particulier, mais bien de l’ensemble du Web marchand qui est concerné.
Aujourd’hui, il ne faut plus prendre des chemins tortueux car le retour de bâton est inévitable. Ceux qui ont vraiment compris le droit chemin qui mène vers la pérennité et le succès sur Internet s’embarquent dans une action courageuse et bénéfique.

Il s’agit carrément de comparer ses prix et services par rapport à ceux de la concurrence. En plus, il ne s’agit pas mettre en avant cette fonctionnalité. Cela va renforcer la crédibilité tout en exposant la différence et la supériorité. Continuer de prendre l’internaute pour une niaise vache à lait a fait son temps. Je n’aurais jamais tenu le discours actuel à l’époque où j’affichais des remises fantaisistes pour vendre de l’électroménager, mais nous pouvons aujourd’hui commencer à prendre l’internaute au sérieux.

Ne pas avoir peur d’afficher un prix plus élevé par rapport à la concurrence permet également de mettre en avant des paramètres qui vous rendent meilleurs. Qui va hésiter à dépenser quelques euros de plus en étant certain d’avoir affaire avec un marchand sérieux qui traite immédiatement la commande, propose un SAV hors pair, etc.
Rester sur des bases de tromperie et de nombrilisme est une démarche qui dénote une piètre faculté d’évolution. Certains vont préserver leurs acquis grâce à une épaisse trésorerie qui permet d’asseoir la visibilité, tandis que d’autres vont s’affirmer sans avoir besoin de dépenser une portion infime du budget marketing d’un marchand qui ne joue pas la carte de la transparence.

S’adapter Ă  l’évolution

La tendance à comparer ses prix et services avec la concurrence sur son propre site peut paraître dingue, mais c’est pourtant la bonne démarche pour ceux qui ont compris que l’internaute est dupe seulement jusqu’à un certain niveau. Le facteur temps est crucial pour le visiteur qui compare les prix sur plusieurs sites. Après validation que vous abordez une démarche transparente, il est certain que le visiteur sera plus enclin à vous faire confiance. C’est une vente et une fidélisation qui attend le site abordant une fonctionnalité de transparence.

Le temps des comparateurs de prix bidons n’est pas compté car ils dispose de gros moyens marketing, mais ils vont perdre du terrain grâce à ceux qui comparent « pour de vrai », ainsi que par le biais d’initiatives telles que Transparencedesprix.com qui propose un plugin Firefox permettant d’équiper le navigateur d’un service de comparaison neutre.

La transparence est une tendance qu’il ne faut pas combattre car ceux qui l’adopte aujourd’hui prennent l’avantage. Comme pour le reste des Ă©volutions concernant Internet, il ne s’agit pas d’ĂŞtre en avance ou en retard, mais pile Ă  l’heure. Aujourd’hui, il est l’heure de comparer les prix « pour de vrai ».

Quelles sont les forces en présence et les conséquences de cette lutte ?

Ce qui semblait être un coup de gueule de la part d’un des plus gros patron de presse au monde, révèle plutôt un bouleversement de proportions dantesques.

Le vieux lion contre le jeune loup

Pour replacer dans le contexte, je rappelle que Rupert Murdoch est l’homme le plus dangereux du monde. Les centaines de médias majeurs possédés par cet homme peuvent déclencher les pires maux possibles et imaginables au sein d’une société. Un simple exemple en 2003 avec les 175 journaux de Murdoch qui soutenaient unanimement la guerre en Irak.

Ces médias représentent la vieille école : télévision, presse et radio. Sans avoir besoin de décodeur, tout le monde a compris que l’ancien modèle médiatique se faisait dégager aussi vite qu’un pet glisse sur une toile cirée.

De l’autre côté du ring, se dresse Google, le glouton du Web qui moissonne tout sur le passage de son algorithme. Il a suffit d’une demie décennie pour que ce moteur de recherche avale les données de la planète entière.

Le combat pour la ceinture des poids lourds de l’info était jouée d’avance. Il semblerait donc que l’année 2009 va s’éteindre avec l’effondrement total du paysage médiatique tel que nous l’avons connu.

Il ne peut y avoir qu’un seul maître du monde. Murdoch pousse un dernier rugissement, mais l’ogre du monde virtuel l’a déjà décapité depuis belle lurette.

Histoire d’une dĂ©faite annoncĂ©e

Car il ne faut pas se faire d’illusion. Aussi hallucinant que ça puisse paraître, Google s’est farcit Murdoch et sa News Corporation dès le premier jour du lancement de Google News. Un algorithme mathématique appuyé par des serveurs a fait un barbecue avec la presse traditionnelle par une méthode tellement efficace que ses propres créateurs ne pouvaient sans doute pas imaginer.

Ce qui m’étonne est que Murdoch ait attendu que le Glouton ait déjà tout dévoré avant d’aboyer de la sorte. Après avoir beuglé, le vieux lion s’est crû malin en se tournant vers l’adversaire le plus puissant en face de Google. Les discussions actuelles entre Murdoch et Microsoft s’apparentent à se tenir par le petit doigt sur une bouée crevée au milieu d’un ouragan. Il aurait peut-être été sage d’informer Murdoch que Google avait fait du petit bois de Microsoft depuis bien longtemps. Sur le Web, il n’y a qu’un seul prédateur et son nom ne commence pas par M.

De l’autre côté, le prédateur Google se contente de cracher dédaigneusement à la face de  Murdoch et son empire, en expliquant que les sources d’information sont libres de ne pas figurer dans son agrégateur d’actualités. En guise, de gros molard soufflé sur les lunettes du vieux Murdoch, Google rappelle que son service d’actualité dépote 100 000 visiteurs à la minute.

A la base, Google est un voleur de contenu. Il s’approprie le travail d’autrui pour alimenter sa machine à indexer. Personne n’a bronché ; bien au contraire, tout le monde s’est empressé d’alimenter le monstre. Donc, Google a continué d’avaler tout ce qu’il pouvait trouver comme données sur Internet, puis il s’est attaqué au reste…

L’enjeu est simple, mais le résultat sera déterminant pour la face du monde médiatique et bien plus encore.

Logiquement, il faudrait que Google paye pour diffuser les sources d’information. Sauf que maintenant, il est trop tard puisque les millions d’internautes atteints de googlïte aigüe représentent un levier surpuissant. Aujourd’hui, la tendance est complètement renversée ; c’est Google qu’on doit logiquement grassement payer pour recueillir une fraction d’électron de son énorme trafic.

Une entité qui n’est pas capable d’attirer l’attention, sans se retourner contre un tel pourvoyeur de visiteurs, a avoué sa faiblesse. En bref, la News Corporation de Murdoch doit disparaître car il n’est pas possible d’exister sur Internet sans Google. Le monstre est devenu trop puissant pour lutter, même quand on s’appelle Murdoch. L’homme le plus dangereux du monde s’est fait détrôner par une formule mathématique, sans qu’un seul coup de feu soit tiré. C’est peut-être là qu’est le problème. Le vieux brigand était affuté pour lutter contre les plus puissants et vicieux de la planète, mais il n’était pas préparé à affronter ces jeunes de la Sillicon Valley qui proposent gratuitement des outils très utiles aux internautes.

Rien n’est jamais gratuit

Voilà, nous venons d’apprendre la fin du monde tel que nous l’avons connu. La gratuité de Google News et des autres services associés au moteur de recherche sont un bienfait pour l’utilisateur. Ces outils géniaux sont une aubaine pour vous et moi qui bénéficions  sans bourse délier. Sauf que le prix à payer est peut-être beaucoup plus important que le prix d’un quotidien papier ou d’une licence pour un webmail. Je suis loin d’être le seul à décoder clairement où Google nous entraine, mais ceux qui dirigent le monde sont nuls au point de n’avoir rien vu venir ?

Vous devriez acheter un exemplaire de votre journal préféré le 31 décembre 2009 car c’est peut-être la dernière fois que la Saint Sylvestre sera célébrée sur un quotidien en papier.

Les informations suivantes viennent d’une confĂ©rence de Joachim Kupke, employĂ© chez Google pour la partie indexation du moteur de recherche.

Les trésors distribués par Joachim Kupke (Google) lors de la conférence SMX

Voici 9 trouvailles sur le référencement qui ressortent de la conférence SMX East qui s’est déroulée à New York en octobre. Globalement, c’était une conférence impeccable, mis à part les soucis de Wifi et autres de Javits Center  le maudit. Danny Sullivan (l’organisateur de la conférence pour ceux qui vivent sous un rocher) a répété que « Javits est pourri », « accusez Javits, ne nous mettez pas ça sur le dos ». Danny, nous accusons Javits !

Cette année, parmi les absences remarquées de SMX East, il fallait compter Matt Cutts et Nathan Buggia, mais c’était un plaisir d’écouter des googlers moins connus (Maile Ohye) et des intervenants de Microsoft/Bing (Sasi Parthasarathy).

En tant que référenceur, je suis particulièrement intéressé par ce que les moteurs de recherche vont dire au sujet de paramètres techniques spécifiques comme l’indexation, le contenu dupliqué, le crawl et les redirections. Cette conférence proposait quelques sessions extraordinaires où un grand nombre d’informations étaient au centre des débats.

Il y avait aussi quelques surprises (voir ci-dessous) et une paire de nouveautés, mais en général l’information partagée par Joachim et les autres représentants des moteurs de recherche portait sur des éléments spécifiques qui pourraient paraître obscurs à quiconque en dehors du cercle des « initiés » du référencement. J’adore vraiment tous ces trucs d’initiés !

Allons-y pour les 9 trouvailles utiles pour le référencement qui sont extraites de la contribution de Joachim Kupke lors de SMX East

Présentation de Joachim Kupke sur le contenu dupliqué

Joachim fait partie de l’équipe qui s’occupe de l’indexation chez Google. Il a partagé des bribes d’informations assez primordiales au sujet de la gestion du contenu dupliqué par Google. Joachim a également partagé quelques vues depuis l’intérieur du moteur et sa façon de voir le Web et indexer les URLs. Voici les points essentiels que j’ai retenus.

1. Impressions et Clics

Joachim a répété les termes « impressions » et « clics » dans le contexte d’une URL incluse dans l’index de Google. Il a mentionné qu’une URL qui reçoit peu ou pas d’impressions sera plausiblement plus longue à mettre à jour dans l’index (pas de surprise jusque là). Cependant, une URL recevant un grand nombre d’impressions et clics (ou provenant de domaines importants et crawlés fréquemment) sera mise à jour rapidement. C’est logique et connu de tous, mais il était intéressant d’avoir une confirmation sortie de la bouche d’un ingénieur de chez Google. Ainsi, ces redirections 301 et tags noindex sur certaines pages qui ne sont pas crawlés à nouveau et mis à jour viennent définitivement du fait qu’elles ne figurent pas sur la liste prioritaire du moteur de recherche (encore une raison pour laquelle les grandes marques l’ont facile en référencement)

2. Infrastructure de gestion du contenu dupliqué

Google est censé avoir « une tonne d’infrastructure pour éliminer le contenu dupliqué », parmi laquelle il faut citer :

• Redirection
• DĂ©tection de structure rĂ©currente d’URLs
• Le contenu de la page
• Le tag de lien canonical (si tout le reste Ă©choue)

A noter que Google reconnaît les structures des URLS, éliminant certains paramètres comme cause de duplication (bien sûr, ils ont également parlé de l’outil d’élimination de paramètre dans les Outils Webmaster Google).

Que veux-tu dire par « le contenu de la page » ? Ceci étant la partie la plus intéressante selon moi, voici la suite…

3. Enregistrement de l’historique des URLs

Google garde une sorte de archive.org du Web avec des versions plus anciennes du contenu (pas exactement comme cela, mais vous voyez ce que je veux dire : un enregistrement de l’historique des pages Web). Cela permet de comparer la version fraichement crawlée avec une version plus ancienne. Le contenu qui change peut être soustrait des éléments qui restent invariables au sein du site. Cela peut également donner à Google la faculté de s’assurer que les éléments globaux, zones et morceaux de contenu apparaissent à l’intérieur d’un site séparément du contenu définitivement unique et mis à jour.

4 . Google + rel=canonical = Amour

Google adore le tag « canonical » des liens. Selon Joachim, c’est une grande réussite qui a vu un rythme de déploiement exponentiel sur Internet. Chez Google, on traite ce tag avec le plus grand sérieux, en suggérant son importance comme Maile Ohye nous a expliqué à l’occasion de SMX Advanced en juin.  L’intérêt de ce paramètre est donc renforcé par les propos de Maile et Joachim. Cela engendre un « énorme impact » à propos des décisions de Google sur la canonicalisation : 2 fois sur 3, rel=canonical altère la décision organique. C’est assez énorme comme chiffre !

5. Les 302 suffisent comme cibles canoniques

Les redirections font des cibles canoniques correctes. Ce paramètre a été expliqué par Joachim à deux reprises. Cela comporte deux parties :

• A cause d’une mĂ©thode interne pour gĂ©rer les slashs de fermeture des URLs, Google avait besoin (et recommande Ă  tous les dĂ©veloppeurs d’agir de la sorte) d’un slash de fermeture sur les cibles canoniques et les liens internes. Sans le slash de fermeture, Google va ajouter un slash et mettre Ă  jour l’URL dans l’index.
  Maintenant, j’ai trouvé de multiples exemples de pages où cela ne se déroule pas de la sorte, mais Joachim était assez ferme sur le fait que c’est un problème du Web en général que Google est obligé de contourner.

• La trouvaille en la matière est que vous devriez toujours ajouter un slash de fermeture Ă  l’URL absolue de la cible canonique. Sans le faire, Google va l’ajouter automatiquement, mais en anticipant cette action, vous allez certainement accĂ©lĂ©rer la vitesse de rĂ©ponse du serveur (qui aurait un impact pour les sites de taille importante).

6. Comment les cibles canoniques en 302 peuvent être détournées

Les redirections 302 sont donc des cibles canoniques adéquates. Oui je sais que je me répète ! Voici la partie intéressante pour le référencement : si les 302 sont OK à utiliser dans ce cadre, je pense à une méthode pour utiliser le tag « canonical » du lien à des fins d’optimisation du référencement sans avoir à améliorer énormément la structure de l’URL. Comment cela ? Voici un exemple théorique :

Prenons, un site qui présente une structure d’URL à améliorer (voir cet exemple ) pour le référencement et des raisons d’usabilité évidentes. Cependant, les développeurs sont dans le jus, la plateforme technique est branlante, il n’y a pas assez d’argent pour un budget référencement de qualité, ou simplement les modifications ne valent peut-être pas la peine.

Un référenceur arrive avec la proposition suivante :

1. Créer un tableau avec une version optimisée pour le référencement de chaque URL à améliorer.
2. Ajouter ces URLs amies des moteurs dans le code source avec le tag « rel=canonical »
3. Effectuer une redirection 302 depuis les URLs canoniques vers les URLs dégueulasses existantes sur le site.
4. Bingo! Des jolies URLs au sein des résultats de recherche

Le tag « canonical » agit comme une redirection 301 et met à jour les indicateurs dans les résultats de recherche (comme c’est le cas). Puis la cible canonique redirige vers une 302 qui ne force pas la mise à jour (comme c’est le cas). Alors la jolie (et pseudo) URL dans le lien cible canonique va rester comme indicateur dans les résultats de recherche, pendant que la non-pseudo URL bien dégoutante va agir en tant que page temporaire aux yeux des moteurs. Pigé ? Avouez que c’est intéressant (voir le graphique basique ci-dessous pour un visuel de ce concept).

Non, je n’ai pas planifié de mettre en œuvre ceci incessamment sous peu, mais je connais au moins un site majeur d’e-commerce qui agit de la sorte (certainement de manière involontaire) et ça fonctionne parfaitement depuis le mois de juin.

7. Ne pas interdire votre contenu dupliqué ( ?)

Google dit « s’il vous plait, n’utilisez pas la directive « Disallow : » dans le Robots.txt afin d’éradiquer le contenu dupliqué ». Le contenu qui n’est pas disponible pour Google ne peut donc pas être visité et le moteur de recherche n’aime pas du tout cela. La préférence semble aller vers « mettez tout en ligne » et laissez nous décider ce qu’il y a de mieux à faire. Chaque fois qu’un contenu n’est pas disponible au crawl, les moteurs perdent la faculté de faire ce choix décisionnaire.

Ma préférence personnelle est de garder le contrôle complet, mais je comprends également leur raisonnement et la raison qui pousse à promouvoir cette méthode.

8. L’indexation peut prendre longtemps pour des URLs « impopulaires »

Joachim a expliqué qu’indexer peut prendre du temps (comme mentionné précédemment), mais c’est encore plus vrai pour des URLs obscures et peu populaires. Il faut savoir que la phase d’indexation prend du temps, mais que le nettoyage des parties existantes de l’index prend encore plus de temps. Bien entendu, il existe des manières d’initier le crawl de Google (phase séparée de la mise à jour dans l’index), mais il est indéniable que les sites moins connus ne reçoivent pas la même attention que les bons gros sites populaires.

9. Support du lien canonique au travers de différents domaines

Google va bientôt accepter le tag « canonical » sur différents noms de domaine. C’est une grande nouvelle ! Yahoo ! et Bing ont annoncé qu’ils travaillent sur la base qui est de comprendre rel=canonical.

Les autres trucs supers Ă  SMX East

Il y avait énormément d’autres sessions extraordinaires comme David Mihm, Will Scott, Andrew Shotland, Mike Blumenthal et Mary Bowling qui ont traité des paramètres locaux liés au référencement. La régionalisation est un secteur vraiment excitant en ce moment pour les référenceurs. Cette équipe a proposé une session vraiment géniale. Tout cela m’a tellement motivé que je suis revenu avec l’intention de creuser encore plus au niveau « local ».

Article original (en anglais)

Remerciements : Taggle & Altiref