Cette nouvelle notion s’Ă©loigne encore plus du mythe vĂ©hiculĂ© sur Internet Ă  propos d’un TrustRank pour les sites de confiance. Soudain, nous sommes en face de la rĂ©alitĂ© d’un PersonRank qui Ă©value le profil d’un utilisateur et prend en compte ses annotations Ă  propos des pages Web.

C’est en lisant l’article de l’excellent Bill Slawski que je prends connaissance de ce nouveau dĂ©veloppement, mais tout d’abord un bref Ă©tat des lieux s’impose pour poser des bases saines Ă  propos du TrustRank.

Comme j’expliquais il y a peu dans mon article sur le mythe du TrustRank, la plupart des gens font rĂ©fĂ©rence Ă  cette notion par rapport Ă  une Ă©tude qui n’a rien Ă  voir avec Google puisqu’elle est associĂ©e avec Yahoo!. Par ailleurs, Matt Cutts confirmait que le TrustRank Ă©tait seulement un filtre antiphising qui n’était pas liĂ© Ă  l’étude en question. Explication par l’intĂ©ressĂ© dans la vidĂ©o suivante.

Abandon de la marque TrustRank

Le 29 fĂ©vrier 2009, Google abandonne le dĂ©pĂ´t de marque TrustRank comme dĂ©montre l’aperçu de gauche, mais un dĂ©pĂ´t de brevet au 13 octobre 2009 indique une Ă©volution intĂ©ressante pour la recherche d’information, tout en s’Ă©loignant encore plus du mythe qui reste bien profondĂ©ment marquĂ© chez les webmasters et rĂ©fĂ©renceurs.

Google met au point un système innovant de classement des pages qui prend en compte les annotations des utilisateurs en tant que vote de confiance. Bien entendu, on pense tout de suite Ă  SideWiki qui vient d’être lancĂ© et qui permet effectivement de poser des commentaires Ă  propos d’une page Web. Ce qui est intriguant est qu’il n’y a pas de rĂ©fĂ©rence Ă  Sidewiki dans le brevet dĂ©posĂ© par Google, mais par contre Slawski note une ressemblance avec l’étude Ă©laborĂ©e par l’ingĂ©nieur Google, Ramanathan Guha, alors qu’il Ă©tait chez IBM. Puisque c »est Guah qui a dĂ©posĂ© le brevet au nom de Google, il est clair que son travail actuel est une prolongation du travail effectuĂ© chez IBM dont l’Ă©tude en question peut nous indiquer des pistes pour mieux comprendre ce qui se trame chez Google.

Le brevet du Trust Rank

Search result ranking based on trust
Invented by Ramanathan Guha
Assigned to Google
US Patent 7,603,350
Granted October 13, 2009
Filed: May 9, 2006

L’extrait du brevet se traduit comme suit :

Un moteur de recherche procure des résultats qui sont classés en fonction d’une mesure de confiance associée avec des entités présentées sous forme de notes au sein des résultats de recherche. Un moteur de recherche reçoit une requête et sélectionne les documents pertinents pour cette requête.
Le moteur de recherche détermine également les notes associées avec les documents sélectionnés, ainsi que les niveaux de confiance des entités qui procurent les notes. Les niveaux de confiance sont utilisés pour déterminer le facteur de confiance des documents respectifs. Les facteurs de confiance sont également utilisés pour ajuster le score de récupération de l’information des documents. Les résultats de recherche sont ainsi classés sur la base d’information du score ajusté.

C’est donc la notion de pertinence des notes posĂ©es par des utilisateurs qualifiĂ©s qui ressort. Le challenge consiste Ă  rĂ©cupĂ©rer et analyser ces notes, mais surtout de cerner qui sont les utilisateurs dont les commentaires portent un certain poids.

Au-delà de SideWiki, il est possible d’annoter des pages lorsque nous sommes connectés à notre compte Google, ainsi que les discussions Google Wave, mais il existe également de nombreux supports possibles pour dénicher des notes d’utilisateurs. Pour cela, il faut que Google sorte de son carcan pour explorer les commentaires de blogs, discussions Wiki, etc.

Mais d’abord, il faut s’attacher Ă  savoir comment cerner le profil d’un internaute…

Évaluer l’utilisateur humain, le PersonRank

Recentrer le classement des rĂ©sultats de recherche autour de l’utilisateur a toujours Ă©tĂ© quelque chose que je dĂ©fends. Selon moi, Google n’a pas attendu ce brevet pour Ă©valuer le profil d’un utilisateur et s’en servir pour mieux classer les pages. L’élĂ©ment clef pour agir de la sorte est la Google Toolbar qui dĂ©termine facilement un profil d’internaute puisqu’elle analyse la navigation et l’utilisation des pages Web. Maintenant, grâce Ă  d’autres supports comme SideWiki et Google Wave, le moteur de recherche dispose en interne de puissants outils pour Ă©valuer encore plus prĂ©cisĂ©ment le profil d’un internaute.
Ainsi, pendant que les webmasters focalisaient sur le PageRank, vote d’une page Web vers une autre, Google travaillait pour recentrer sa manière de classement sur le vote de l’internaute. C’est d’ailleurs assez fascinant d’observer les implications du partenariat avec Twitter, notamment pour mieux cerner le Web sémantique.

La prochaine rumeur qui va parcourir le milieu du rĂ©fĂ©rencement sera le PersonRank. Vous voulez qu’on lance un buzz ?

Halte au mythe du TrustRank. Vive le nouveau mythe du PersonRank

La légende urbaine du TrustRank semble bien établie au sein de la communauté du référencement et au-delà. Pour les croyants en ce mythe, Google applique un classement en fonction du niveau d’autorité du site et conséquemment sur le vote qu’il va envoyer au travers d’un lien (backlink). Cette notion existe évidemment dans l’algo, mais ce n’est pas du tout lié au TrustRank comme expliqué précédemment et ce nouveau développement nous éloigne encore plus de ce fantasme à moitié abouti.
Il existe bien un Trust Rank ou classement de confiance, mais il est centrĂ© autour de l’internaute ( PersonRank ), plutĂ´t que sur les sites Web. C’est d’ailleurs logique puisque Google est toujours aussi incapable de combattre efficacement le spam. Se tourner vers la pertinence du vote humain est bien plus fiable que laisser l’algorithme s’embourber avec ce classement des pages Web qui reste perfectible.

Je ne crois pas que Google trafique manuellement les rĂ©sultats de recherche. Les suspicions liĂ©es Ă  un dĂ©classement des rĂ©sultats naturels après avoir arrĂŞtĂ© de payer des liens sponsorisĂ©s Adwords ne tient pas debout et n’a jamais Ă©tĂ© formellement prouvĂ©. Mis Ă  part le blacklistage d’un site qui est effectuĂ© manuellement, c’est bien sur une base d’algorithmes par couches que le moteur fonctionne. La subtilitĂ© actuelle consiste Ă  rĂ©cupĂ©rer un Ă©lĂ©ment humain (vote de confiance) pour l’intĂ©grer dans ce classement automatique.
Google souhaite rendre ses rĂ©sultats de recherche meilleurs grâce au vote de confiance par l’utilisateur qualifiĂ©. Nous entrons dans l’ère du Social Media Optimization (SMO) avec un enjeu majeur pour les sociĂ©tĂ©s qui peinent vĂ©ritablement Ă  trouver la manière de pĂ©nĂ©trer le Web communautaire. Seulement, le partenariat annoncĂ© avec Twitter marque Ă©videmment une dĂ©marche dans ce sens, mais je ne sais pas si l’outil de micro-blogging est vraiment le bon choix pour amĂ©liorer la pertinence.

Pour terminer, certains sont outrĂ©s de ma rĂ©action par rapport au rejet de Google Wave, mais il faut comprendre que je sais depuis longtemps que Google a enregistrĂ© mon profil en tant qu’utilisateur et certainement aussi en tant que rĂ©fĂ©renceur. On joue sur une tendance dangereuse car je suis jugĂ© par un moteur de recherche et toute ma vie en ligne peut ĂŞtre impactĂ©e par cette Ă©valuation. Chaque outil Google que j’utilise entre des donnĂ©es sur mon profil et il n’y a pas besoin d’être paranoĂŻaque pour comprendre que c’est un sentiment extrĂŞmement dĂ©sagrĂ©able d’avoir un PersonRank, surtout qu’il est impossible d’y Ă©chapper. Il ne faut pas oublier que le rĂŞve de Larry Page, fondateur de Google, est d’implanter une puce dans notre cerveau qui permettrait de penser Ă  une requĂŞte et d’obtenir instantanĂ©ment la rĂ©ponse sur son mobile. Depuis que Page a Ă©mis cette idĂ©e, les ingĂ©nieurs Google ont entendu le message, mais bien extrapolĂ©!

Pourtant, je reste largement réfractaire au système pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, Google Wave part d’un principe intelligent qui est de redéfinir l’eMail et toute notre manière de collaborer en ligne à plusieurs.

Ambition de Google Wave

C’est vrai que l’eMail a été inventé il y a 40 ans et il paraît concevable de vouloir lui donner un coup de fouet en partant du principe que ce n’est pas très pratique de collaborer via ce système. Par exemple, dans une entreprise, une idée germe entre deux créatifs sur un échange d’eMail, puis va se transmettre aux ingénieurs. Google pense que ça devient vite indigeste de bosser sur un eMail qui se transmet de personne en personne.

Du coup, table rase sur l’eMail et tous les autres systèmes de collaboration pour entrer dans le système Google Wave.

Sauf que…

Souci Ă©thique

Premier gros problème que j’ai avec cette invention se tient sur le plan Ă©thique. En bref, y en a marre de Google ! Depuis que je fais du Web professionnellement, ce moteur de recherche devenu Grand MaĂ®tre du Web nous tient par les couilles. Mon chiffre d’affaires dĂ©pend de Google, ma recherche sur Internet s’effectue sur Google, mon tchat se passe sur Google, ma discussion sur les vieux ordinateurs Apple se passe sur Google, mes sites Web sont contrĂ´lĂ©s par Google, je lis mon actu sur Google, certains de mes blogs sont hĂ©bergĂ©s par Google, etc. La suprĂ©matie Google va trop loin et Wave ne prĂ©sage rien de bon si c’est vraiment la rĂ©volution que certains veulent bien laisser entendre. J’avais vu une confĂ©rence sur Ted qui expliquait comment le Web dans 5000 jours serait un seul serveur reliant tous les utilisateurs. C’est effrayant de voir cette vision se rĂ©aliser et surtout savoir que c’est le serveur Google dont il s’agit.

Absence du réel besoin

Ensuite, je n’ai vraiment pas besoin de Google Wave. Certes, l’eMail a Ă©tĂ© inventĂ© il y a 40 ans, mais ça marche très bien pour mon utilisation personnelle et professionnelle. S’il s’agit de collaborer, on n’a pas attendu Google Wave pour bosser Ă  plusieurs. J’ai de puissants outils Ă  disposition qui fonctionnent Ă  merveille. Lorsqu’il s’agit de faire une confĂ©rence Ă  plusieurs, nous avons Skype qui est dĂ©jĂ  largement rĂ©pandu. Si jamais tout le monde est sous Mac comme ma famille, on peut se diriger vers iChat qui est encore plus merveilleux. Le cĹ“ur de mon mĂ©tier consiste Ă  faire des audits de sites Web pour lesquels je dois ensuite valider les modifications techniques effectuĂ©es par des dĂ©veloppeurs ou webmasters. Pour cela, j’utilise Mantis qui est spĂ©cifiquement conçu pour valider les modifications techniques liĂ©es Ă  un projet Web dynamique. Si jamais, je veux publier un site Web collaboratif, c’est clairement WordPress qui s’y colle et pourquoi pas un Wiki. Ce sont les premiers exemples qui me viennent Ă  l’esprit, mais Internet pullule de solutions adaptĂ©es Ă  chacun des besoins collaboratifs. Pourquoi faudrait-il changer tout cela sous prĂ©texte que Google l’a dit ? Peut-ĂŞtre que Google Wave correspond au besoin de certains, mais absolument pas Ă  99,99% des personnes qui se sont dĂ©chainĂ©es pour avoir une invitation.  Normalement, on dĂ©finit un besoin, puis on recherche l’outil qui correspond le mieux Ă  ce besoin. Dans le cas de Google Wave, je vois tout le monde se dĂ©carcasser pour essayer d’en faire quelque chose, alors qu’ils n’ont fondamentalement pas besoin de cet outil.

Le buzz de la vague

Franchement, ça me fait glousser de voir tout le monde prêt à tailler une pipe pour une invitation Google Wave. Auparavant, c’était le même  symptôme pour les invitations Gmail et Google a parfaitement compris que la technique consistant à restreindre le nombre d’utilisateurs au lancement d’un produit va provoquer une hystérie collective. C’est un sentiment humaine ; quand on voit un truc auquel on n’a pas accès, on veut encore plus en faire partie. C’est avec le réseau social Orkut que Google a mis en œuvre cette stratégie, dont l’efficacité n’est plus à prouver.

Beta testeurs de pacotille

Prétendre que les 100 000 premiers utilisateurs servent de Beta Testeurs me fait encore plus rigoler quand on sait qu’un service Google mis en service de la sorte est déjà en développement depuis 2 ou 3 ans. C’est génial de faire croire au premier troupeau qu’ils vont contribuer à faire avancer ce projet. Pour info, les outils Google restent en version Beta pour de nombreuses années après être mis à disposition du grand public. L’éventuelle contribution d’un utilisateur a peu de chances d’aboutir si j’en crois les développements observés sur Gmail ou ailleurs. Admettons que les 100 000 « invités » décident d’envoyer une seule contribution. Combien vont se retrouver dans la version finale ?

Adhésion irrémédiable

Il est clair qu’un jour ou l’autre, je vais devoir adhérer à Google Wave. Avant son lancement, j’avais même envie d’avoir mon invitation comme tout le monde. Puis rapidement, j’ai vu en quoi ça consistait et surtout comment nous allons encore plus nous enfourner dans le gosier du glouton Google.

Tous mes potes du Web sont dĂ©jĂ  sur Google Wave, mais j’ai le temps de voir venir avant qu’un vĂ©ritable projet collaboratif nĂ©cessite mon adhĂ©sion. Pour l’instant, ils ne font que boire la tasse. J’espère que l’obligation d’embrayer dans la vague viendra le plus tard possible…

Rester rebelle

Quant Ă  remplacer mon eMail ? Mouarf, ça fait 20 ans que j’utilise ce système et je n’ai aucunement envie ou besoin d’en changer. Tout le monde n’a pas besoin de Google Wave. C’est juste un symptĂ´me artificiellement crĂ©Ă© par Google pour enclencher la machine du marketing viral (on dit « buzz » de nos jours).

Allons, un peu de volonté et ne plongez pas dans cette vague qui profite seulement à son créateur, mais pas du tout concrètement à votre besoin.

Laissez le troupeau de moutons faire le jeu du Dieu Google et posez-vous plutĂ´t en rebelle contre cette suprĂ©matie malsaine. Comme Salya dĂ©montre dans son billet Ă  propos du totalitarisme Google, il faut s’insurger contre ce monstre qui est en train de dĂ©vorer le Web.
Adhérez au Mouvement de Lutte Contre Google Wave !