Laurent Bourrelly � Internet

Le Huffington Post symbole d’espoir ?

Laurent — Tue, 20 Jul 2010 16:24:49 +0000

Les résultats du Huffington Post donnent l’exemple dans le secteur moribond de l’information en ligne.

C’est par le biais d’un détour par le blog de l’infatigable Raphaël Benoit (co fondateur de LePost.fr) que je découvre un billet à propos du Huffington Post, célèbre site d’information américain qui bat des records de trafic et de revenus.
Cela fait un bien fou de lire quelque chose de positif à propos de la monétisation des sites d’information.
Lors de mon long séjour à New York en 2008 et 2009, j’avais bien ressenti l’importance émergente du Huffington Post, ce magazine d’information en ligne fondé par Arianna Huffington. C’est aujourd’hui confirmé avec les chiffres partagés par Raphaël qui nous décrit la fabuleuse ascension de ce trublion du marché de l’information en ligne. Puis cela fait quelques jours que je vois passer des informations à propos du Post, me laissant penser que ça tombe à pic avec un départ récent d’une prise de conscience à propos de l’importance du contenu.

La réussite du Huffington Post

Il est toujours étonnant d’observer un acteur d’un secteur chahuté qui s’en sort pendant que les pères spirituelles de la presse écrite sont encore à se regarder le nombril pour comprendre comment marche Internet.

Les piliers de la réussite du Huffington Post semblent aisés à analyser, mais ça devient aussi plus subtile lorsqu’on creuse un peu.
En surface, il est évident que la mise en scène de l’information bouscule à sa manière le marché publicitaire en apportant une valeur ajoutée inespérée qui incorpore des notions qualitatives fortes. Il s’agit d’un contenu gratuit de qualité qui est renforcé par un attrait communautaire délicieux pour l’annonceur.
Parmi les autres éléments favorables au succès du Huff Post, on peut citer le timing parfait (élection d’Obama), les coûts maîtrisés, la technique sérieuse (20% du budget) et un patron performant (Eric Hippeau). Il faut également ajouter l’intelligente utilisation des réseaux sociaux avec une capitalisation puissante sur une communauté qui se traduit par une moyenne mensuelle de commentaires qui dépasse le million. Les milliers de blogueurs et poignées de signatures prestigieuses qui composent la force de frappe du Post sont aussi une valeur sûre indéniable. Au lieu de se braquer contre les blogueurs ou leur donner un strapontin comme LeMonde.fr, la stratégie adoptée par le Huff Post capitalise à fond sur les blogueurs.

Le Huffington Post a tout de même reçu l’appui d’un capital de 5 millions $ en 2006, complété par un 2ème tour de table fin 2008 pour 15 millions de $. Le challenge actuel du Huff Post consiste à s’établir comme valeur sûre au niveau local. Au niveau du tiroir caisse, Qui peut encore dire aujourd’hui que l’information en ligne ne paye pas ? On se rappelle les déboires de Murdoch contre Google News, mais c’est vraiment tout le secteur qui est déboussolé et pendant ce temps le Web avance.

Le négatif

Au niveau des points faibles, le Huff Post est très orienté libéral. C’est un parti pris qui peut poser problème lorsqu’il est poussé trop loin comme c’est arrivé à plusieurs reprises. Quoi que la controverse n’est pas forcément de la mauvaise publicité… tant que ça ne dépasse pas les bornes. En tout cas, c’est courageux de choisir son camp, mais ce n’est pas toujours favorable pour les affaires.

En tout cas, le Post n’est pas à l’abri d’un concurrent qui lui vole la vedette comme cela arrive si souvent sur le Web. Il est vrai que le site d’Arianna Huffington a pris une bonne avance, mais il reste encore à l’adaptation du modèle sur un marché national. Allo-Start-Up.fr ?

Et en France ?

En France, on dirait que Mediapart s’en sort pas si mal avec un modèle payant, mais je persiste à croire que la carte bleue du lecteur comme modèle économique n’est pas la bonne solution.
Le succès du Huffington Post suggère qu’il est possible de réussir à gagner de l’argent en procurant du contenu de qualité gratuitement.
Tout en réfléchissant aux sites d’information que je trouve intéressant, il m’apparaît évident que la liste est bien plus longue qu’on peut penser. Bien sûr que la quasi totalité du Web est de maigre qualité à carrément pourrie. Justement, ça me conforterait encore plus sur les possibilités de percer encore existantes.

En plus, quand on aperçoit les possibilités offertes par l’iPad pour améliorer la mise en scène de l’information, j’envie ceux qui sont dans les starting blocks pour engloutir une part du gâteau. Le secteur de l’information en ligne est loin d’être mort né. Bien au contraire, je crois fermement que c’est un secteur extrêmement favorable à pénétrer. Les ténors de la presse écrite sont embourbés, tandis que les signaux sont nets pour lâcher la bride à ceux qui s’imprègnent du Web plutôt que tourner autour. L’information accélère sa mutation vers le monde digital et l’ancien s’effondre pendant que le nouveau fait ses preuves comme démontre le Huffington Post.

Le vomi d’Eric Schmidt

Laurent — Tue, 13 Apr 2010 01:15:36 +0000

Dans un discours délivré hier devant une audience d’éditeurs de médias, le PDG de Google, Eric Schmidt, sort le grand art de la langue de bois et de l’hypocrisie.

Les paroles de Schmidt sont assez affligeantes sur certains points.
C’est assez déroutant de savoir qu’il est à la tête du plus gros pouvoir mondial.

Beurk les blogs !

Ce qui m’a le plus choqué concerne une petite remarque :

« And if you’re ever confused as to the value of newspaper editors, look at the blog world. That’s all you need to see. So we understand how fundamental tradition and the things you care about are. »

Ainsi, il faut comprendre que la valeur des éditeurs de journaux est d’autant plus grande que celle des blogs serait questionnable ?

Peut-être qu’il aurait dû regarder Ce Soir Ou Jamais du 7 avril pour comprendre comment les journalistes évoluent sur une planète qui n’est pas vraiment en phase avec la réalité du Web. Le nombre d’absurdités délivrées par les invités de Frédéric Taddéi était démentiel. Ils sont tellement déconnectés de la réalité et seulement concernés par le pognon que ça ne laisse plus trop envie de plaindre leur entrée prochaine dans la catégorie des espèces en voie de disparition.

Aujourd’hui, il n’y a plus aucune différence entre les journalistes et les bloggeurs, mis à part la sacro sainte carte de presse.

Ceux qui pensent le contraire feraient mieux de rattraper le train en marche.

Mais revenons sur le discours du PDG de Google.

« We also understand that information can annoy governments and annoy people… »

Il sait de quoi il parle puisque c’est le même Eric Schmidt qui a fait taire une ancienne maîtresse et blacklisté CNET.

« You have more readers than ever; you have more sources than ever, for sure; you have more ways to report. And new forms of making money will develop. And they’re underway now…. So we have a business model problem. We don’t have a news problem »

Effectivement, Google News envoie quelque chose comme 100 000 visiteurs par minute vers les source d’information. Plutôt que taper sur le messager, les sites d’information devraient se poser la question de leur validité du modèle économique s’ils n’arrivent pas à convertir cette manne de trafic en revenu.

C’est bien sympa de la part de Schmidt de pointer du doigt le cœur du problème, mais c’est quand même Google qui a foutu un joyeux bordel pour commencer. Tout cela sans la moindre préoccupation déontologique par rapport au pillage du contenu d’autrui. Même problème pour le scan des livres et on peut même pousser le bouchon par rapport à la validité du cache des pages Web.

Google s’approprie les œuvres des autres sans demander l’autorisation. Au reste du monde de se mettre au pas du glouton s’adaptant (ou pas) aux évolutions.

Le discours de Schmidt pue la rhétorique pointant les éditeurs de news comme gardiens de la démocratie.

Il est évident qu’il ne va pas balancer leurs quatre vérités à un parterre de journalistes, mais il ne faudrait pas oublier sa position en tant que représentant du plus gros pouvoir dans le monde. Un peu plus de finesse et de bienséance serait bienvenue. Plus il sort la langue de bois et l’hypocrisie et moins ça nous donne envie d’avoir confiance en sa société.

Je propose une vidéo qui figure dans un ancien billet, mais elle suggère bien à qui nous avons affaire. Il faut suivre Eric Schmidt, lorsqu’il répond à la question : « comment je sais que Google enlève le contenu que je souhaite ? ». Sa réponse est sans équivoque « parce qu’on vous dit qu’on le fait », puis grand éclat de rire.
Sans parler du fait qu’il dit qu’on peut « effacer » une information déplaisante sur Google et c’est un énorme mensonge.

Pourquoi tant de haine ?

A force, il y en a marre de balancer sur Google. Ça serait tellement plus confortant si on pouvait faire confiance aux moteurs de recherche et à ses dirigeants, mais lorsqu’on observe autant d’hypocrisie et de langue de bois, il est difficile de se sentir à l’aise.

Bref, continuons à jouer les hypocrites en face des plus gros hypocrites du Web. Il faut prendre ce que donne Google, mais il toujours garder du recul par rapport au moindre soupçon d’information comme par exemple le communiqué sur le signal de vitesse des sites Web incorporé dans l’algorithme.

Extrait du discours de Eric Schmidt devant l’ASNE (American Society of News Editors)

Quand le fake Twitter dépasse les bornes

Laurent — Sun, 11 Apr 2010 11:55:44 +0000

J’ai défendu le principe du fake sur Twitter car l’humour a autorité suprême. Même si le mauvais goût est discutable, tant que c’est censé être sur les traits de l’humour, il est difficile de s’opposer.

Maintenant, la frontière est très fine entre humour et diffamation. Dommage pour le fake en question car il vient de franchir la ligne qui le fait tomber dans l’irréparable.

Mon billet précédent sur le sujet a été le témoin d’un débat houleux puisqu’il est effectivement difficile de ne pas rester neutre lorsqu’on est pris à parti par un comique.

Depuis, je jette un coup d’œil au compte de @Seulconabord pour voir comment il évolue. Comme anticipé, il s’est bien épuisé en diminuant sa fréquence de tweets, puis la timeline a pris un tournant qui change tout.

Maintenant, cela n’a plus rien à voir avec de l’humour, mais il s’agit bien d’attaques personnelles nuisibles et diffamatoires lancées à l’encontre de Dan.

Quelle est la différence ? Il suffit de faire un parallèle avec ce qui s’est passé pour Dieudonné afin de réaliser comment un comique (encore une fois, on ne juge pas de la qualité de l’humour) peut tomber dans le côté obscur de la force. La différence peut paraître subtile et pourtant le 2 avril, tout a basculé pour ce fake.

Il a senti le vent tourner suite au billet de Dan puisque l’avatar a changé et quelques tweets ont été édité, mais le compte est toujours actif et les menaces ne prêtent pas à équivoque.

Je ne regrette pas d’avoir défendu le principe du fake tant que ça reste dans les limites de l’acceptable, mais dommage pour @Seulconabord car son souci de revanche sur Dan a pris le dessus sur le pseudo comique qui grattait le milieu du référencement dans le sens contraire du poil.

Par rapport à son problème avec Dan, je ne sais pas de quoi il s’agit et franchement ça ne nous regarde pas, mais le résultat étant devenu public, j’ai pris les devants pour donner mon opinion. Étant donné que je m’en suis mêlé une première fois, je devais bien à Dan, Marie & Co. de réparer mon erreur en prenant la défense d’une personne trop aigrie pour rester dans les clous.

EDIT 13/04/10

Comme promis dans un deal avec celui que j’accusais, j’ai édité ce billet suite à la disparition du compte Twitter en question. Les commentaires sont également édités pour ne plus pointer du doigt une personne en particulier.

Je respecte ma parole en enlevant son nom, mais vu que le gonze pousse le bouchon un peu trop loin en exigeant des excuses et en m’accusant de diffamation, le nom disparaît mais les accusations sont confirmées :

Le compte Twitter a été effacé par le coupable 48 heures après publication du billet. Mes accusations étaient donc fondées. Un autre que lui n’aurait jamais eu intérêt à abandonner le compte après une telle « fausse » piste. Twitter n’a jamais effacé le compte; si un utilisateur efface son compte, le message suivant apparaît : « Sorry, that page doesn’t exist! »

Comment vivre avec son fake

Laurent — Fri, 12 Feb 2010 18:49:09 +0000

Les plus célèbres ont appris à vivre avec ceux qui se moquent d’eux.

En ce moment, un compte Twitter sème la terreur auprès des référenceurs et tout semble foutre le camp. Serions nous au-dessus des moqueries ou avons-nous du mal à prendre le bon côté d’une visibilité et ses effets de bords négatifs?

L’autre jour, je suis interpellé sur Twitter par un compte qui fait de l’humour sur le dos des référenceurs. Le profil reprend l’avatar et l’intonation de la tagline d’un éminent confrère. Nous avons affaire à un fake dans toute sa splendeur qui s’appuie sur un profil connu afin de tourner les référenceurs en dérision.

Le petit monde du SEO s’offusque illico et part en campagne pour le bloquer et le rapporter en spam. Jusque là rien de bien méchant jusqu’à ce qu’on vienne me faire tout un plat parce que je follow le gars. Du coup, je serais un traître qui cautionne quelqu’un qui casse la réputation de tous.

Le droit de rire

En fait, je crois surtout qu’il faut remettre les choses dans leur contexte. Tout d’abord, il ne s’agit pas de plagiat ou de diffamation, mais bien de l’humour. Certes, on peut débattre sur ce qui fait plus ou moins rire, mais ce n’est pas sain de vouloir mélanger les genres. Il réside une limite bien nette entre l’humour et le reste. Tant que le copieur se cantonne dans la zone du rire, il n’est absolument pas possible de vouloir l’interdire. En tout cas, c’est contre mes principes de défense de la liberté d’expression.

Dans le cas en question, il ne fait aucun doute que la frontière n’est pas franchie. Faut-il pour autant le bloquer ? Franchement, je n’ai jamais assimilé la gestion des contacts Twitter comme un acte politique. Je ne connais pas la vaste majorité des gens que je follow et encore moins ceux qui me suivent. Mon action vise plutôt à suivre les tweets grâce au système (follow) prévu pour cela; ce n’est pas pour autant que je cautionne ou soutiens celui que je follow.

De plus, je trouve ça assez contradictoire de bloquer le compte, mais le suivre via sa page. Si vraiment le truc dérange, il vaut mieux ignorer car crier au scandale et entreprendre une campagne de dénonciation est encore plus puérile que casser du sucre sur le dos des gens sans avoir le courage d’afficher sa véritable identité.

Les effets de bord de la notoriété

A partir du moment où je décide d’être exposé, il faut accepter qu’on puisse se moquer de moi. La règle vaut pour les politiques, people, blogueurs et même les référenceurs. Certes, ce n’est pas agréable, mais ça suggère tout de même avoir atteint le niveau de notoriété suffisant pour être pris en cible. Le référenceur qui n’a pas pris la décision de se dévoiler publiquement ne risque pas ces effets négatifs.

J’ai pris le choix l’an dernier de passer en mode Personal Branding. C’est en connaissance de cause que j’ai opté pour mettre en avant ma véritable identité tout en sachant les risques encourus. C’est autre chose de mettre son nom en jeu, plutôt que s’abriter derrière un nom de domaine.

Comme j’ai dit à Dan qui est loin d’être ravi de servir de cible pour un fake, le seul moyen de contrer serait d’alimenter en amont son propre fake. Autrement, je ne vois pas comment il est moralement acceptable de vouloir fermer le clapet de quelqu’un qui se moque ou qui critique ou qui félicite.

Enjeu de l’e-réputation

L’e-réputation n’est pas pour autant à négliger. Toute émanation négative au sein d’une caisse de résonance liée à la réputation doit être contrôlée. On possède certains leviers afin de minimiser la propagation, mais il n’est pas possible de museler ceux qui souhaitent s’exprimer. On peut féliciter tout autant qu’on peut critiquer ou se moquer. En allant trop loin, ça tombe évidemment dans la diffamation.

Par rapport à l’humour, la meilleure manière de se protéger est d’assurer que la frontière soit bien dressée entre le fake et le vrai. S’il peut y avoir méprise, nous sommes devant un problème différent.

Le prix de la liberté

Pour ma part, j’ai déjà prêté bien trop d’attention à cette histoire. Il me semblait évident qu’il n’y avait pas de quoi faire tout un foin, mais je m’aperçois que les règles changent dès que nous sommes directement concernés. Je compatis avec ceux qui sont totalement dévastés par les tweets désobligeants, mais il faut aussi respecter mon choix de ne pas intervenir.

La seule chose que je cautionne est la liberté d’expression.

Google Buzz au banc d’essai

Laurent — Wed, 10 Feb 2010 13:44:19 +0000

Comme les autres utilisateurs de Gmail, j’ai été de manière plutôt abrupte au nouveau service Google qui permet de partager des infos avec vos contacts.

Intrigué par Buzz, j’ai voulu voir si c’était encore un truc qui allait m’amuser 5 minutes ou s’il y avait un peu plus de consistance.

Google Buzz s’incruste

Au départ, j’ai ressenti un soupçon d’énervement quand j’ai ouvert mon compte Gmail pour trouver un message Google carrément incitatif pour mettre en route le service Buzz. J’aime bien qu’on me laisse tranquille à effectuer une tâche sans avoir à me préoccuper d’autre chose. La mode des gros pavés annonçant une nouvelle fonctionnalité permet certainement d’augmenter le taux d’adoption, mais ça pourrait être plus subtil.

Edit : je viens d’apprendre qu’on pouvait volontairement activer Buzz sans attendre d’être convoqué par le gros pavé intrusif à l’ouverture du Webmail.

Une fois passé l’esprit de révolte, c’est la curiosité qui reprend le dessus. Heureusement, Google a pris soin de propose quelque chose qui soit compris sans effort. Rien à voir avec Google Wave dont je n’ai toujours pas compris à quoi ça sert ni comment s’en servir. Par contre, je n’ai pas capté pourquoi Buzz n’est pas accessible depuis tous mes comptes Gmail.

En bref

Google Buzz sert à partager des infos avec les contacts enregistrés dans votre compte Gmail. D’emblée, on me propose les habituels potes fanatiques du Web que je retrouve en m’inscrivant sur n’importe quel outil Web. Une poignée de clics plus tard, j’ai lié mes comptes Twitter, Flick, Picasa, Youtube, disponibilité iChat et Google Reader. En retour, j’aperçois les premiers murmures sur Buzz de mes « abonnés » qui sont faciles à gérer. Les fonctionnalités associées à l’interaction avec les posts sont simples et efficaces.

Vidéo de présentation officielle

La vidéo suivante présente le concept et les principales fonctionnalités de Google Buzz.

Ce que je n’aime pas

La critique évidente est déontologique puisqu’il s’agit encore et toujours d’un outil Google. Le fait que Buzz s’introduise dans Gmail touche l’espace intime puisqu’il s’agit de mes eMails. C’est un bon rappel à l’ordre que Google reste décisionnaire par rapport à tout ce qui touche ses outils. Nos eMails sont gracieusement gérés, mais il faut accepter la contrepartie commerciale.

Sur un autre plan, Buzz ne répond pas à un besoin spécifique. Je suis déjà suréquipé en trucs et bidules pour partager tout et n’importe quoi. Logiquement, mes proches contacts ont déjà vu passer mes flux par d’autres biais. Sans doute que Buzz risque de suralimenter ceux qui me suivent déjà sur Twitter ou ailleurs.

Ce que j’aime

J’essaye de limiter les crossovers. En principe, mes diverses activités sur Internet sont compartimentées. Je n’annonce pas tout ce que je fais à tort et à travers. Par exemple, il faut commencer sérieusement à fouiner pour trouver une corrélation entre mon Flickr et mon Twitter ou même Facebook. D’autres ont étroitement liés leur synergie, mais il faut bien prendre garde à ne pas intoxiquer vos contacts.

Justement, certains de mes comptes sont carrément pollués avec des contacts que je ne connais pas ou dont je me fous éperdument. Si je n’étais pas resté en contact avec ce camarade du CM2, ce n’était peut-être pas si intense de se retrouver sur Facebook ! Puis je ne pense pas avoir bu l’apéro avec la plupart des 1 300 et quelques personnes qui me suivent sur Twitter.

Dans ce sens, Buzz est sans doute un moyen pratique de partager avec un réseau plus intime qui est déjà sélectionné naturellement puisqu’il s’agit des mes contacts Gmail. Remarque, j’abuse peut-être aussi en clamant que tous ceux avec qui je converse sur Gmail sont vraiment qualifiable de « réseau intime. » En tout cas, ça limite déjà la dispersion par rapport à la manière dont les « amis » apparaissent ailleurs.

J’aime par dessus tout le fait qu’on ne soit pas limité à 140 caractères sur Buzz. Vous avez déjà essayé de tenir une conversation sur Twitter ?

Si vous souhaitez faire disparaitre Buzz, il suffit de le désactiver dans le menu de bas de page dans Gmail.

J’adopte… pour l’instant

Google Buzz n’est pas un canal dénué d’intérêt. Ce n’est pas un Twitter Killer, mais ça reste un canal hautement qualifié pour communiquer. M’enfin, j’imagine que du côté des gars de Twitter qui n’ont pas encore gagné un rond avec leur bouzin, ça doit faire couler une goutte de sueur froide lorsqu’un mastodonte comme Google lance un service de micro-blogging.

Dans tous les cas, je vais surveiller de près comment Google Buzz va se développer. Il est certain qu’il faudra régler ce que je vais transiter par ce canal car mon flux est carrément anarchique actuellement (pas grand chose à voir entre tous ces comptes cités plus haut). J’attends avec impatience de voir ce que les autres feront buzzer (ouf j’ai utilisé ce terme atroce qu’une seule fois !).

Plaidoyer contre Google Wave

Laurent — Sun, 18 Oct 2009 11:59:19 +0000

Personne ne peux passer à côté de la caisse de résonnance générée en ce moment pas Google Wave, le nouvel outil de communication lancé par Google.

Pourtant, je reste largement réfractaire au système pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, Google Wave part d’un principe intelligent qui est de redéfinir l’eMail et toute notre manière de collaborer en ligne à plusieurs.

Ambition de Google Wave

C’est vrai que l’eMail a été inventé il y a 40 ans et il paraît concevable de vouloir lui donner un coup de fouet en partant du principe que ce n’est pas très pratique de collaborer via ce système. Par exemple, dans une entreprise, une idée germe entre deux créatifs sur un échange d’eMail, puis va se transmettre aux ingénieurs. Google pense que ça devient vite indigeste de bosser sur un eMail qui se transmet de personne en personne.

Du coup, table rase sur l’eMail et tous les autres systèmes de collaboration pour entrer dans le système Google Wave.

Sauf que…

Souci éthique

Premier gros problème que j’ai avec cette invention se tient sur le plan éthique. En bref, y en a marre de Google ! Depuis que je fais du Web professionnellement, ce moteur de recherche devenu Grand Maître du Web nous tient par les couilles. Mon chiffre d’affaires dépend de Google, ma recherche sur Internet s’effectue sur Google, mon tchat se passe sur Google, ma discussion sur les vieux ordinateurs Apple se passe sur Google, mes sites Web sont contrôlés par Google, je lis mon actu sur Google, certains de mes blogs sont hébergés par Google, etc. La suprématie Google va trop loin et Wave ne présage rien de bon si c’est vraiment la révolution que certains veulent bien laisser entendre. J’avais vu une conférence sur Ted qui expliquait comment le Web dans 5000 jours serait un seul serveur reliant tous les utilisateurs. C’est effrayant de voir cette vision se réaliser et surtout savoir que c’est le serveur Google dont il s’agit.

Absence du réel besoin

Ensuite, je n’ai vraiment pas besoin de Google Wave. Certes, l’eMail a été inventé il y a 40 ans, mais ça marche très bien pour mon utilisation personnelle et professionnelle. S’il s’agit de collaborer, on n’a pas attendu Google Wave pour bosser à plusieurs. J’ai de puissants outils à disposition qui fonctionnent à merveille. Lorsqu’il s’agit de faire une conférence à plusieurs, nous avons Skype qui est déjà largement répandu. Si jamais tout le monde est sous Mac comme ma famille, on peut se diriger vers iChat qui est encore plus merveilleux. Le cœur de mon métier consiste à faire des audits de sites Web pour lesquels je dois ensuite valider les modifications techniques effectuées par des développeurs ou webmasters. Pour cela, j’utilise Mantis qui est spécifiquement conçu pour valider les modifications techniques liées à un projet Web dynamique. Si jamais, je veux publier un site Web collaboratif, c’est clairement WordPress qui s’y colle et pourquoi pas un Wiki. Ce sont les premiers exemples qui me viennent à l’esprit, mais Internet pullule de solutions adaptées à chacun des besoins collaboratifs. Pourquoi faudrait-il changer tout cela sous prétexte que Google l’a dit ? Peut-être que Google Wave correspond au besoin de certains, mais absolument pas à 99,99% des personnes qui se sont déchainées pour avoir une invitation. Normalement, on définit un besoin, puis on recherche l’outil qui correspond le mieux à ce besoin. Dans le cas de Google Wave, je vois tout le monde se décarcasser pour essayer d’en faire quelque chose, alors qu’ils n’ont fondamentalement pas besoin de cet outil.

Le buzz de la vague

Franchement, ça me fait glousser de voir tout le monde prêt à tailler une pipe pour une invitation Google Wave. Auparavant, c’était le même symptôme pour les invitations Gmail et Google a parfaitement compris que la technique consistant à restreindre le nombre d’utilisateurs au lancement d’un produit va provoquer une hystérie collective. C’est un sentiment humaine ; quand on voit un truc auquel on n’a pas accès, on veut encore plus en faire partie. C’est avec le réseau social Orkut que Google a mis en œuvre cette stratégie, dont l’efficacité n’est plus à prouver.

Beta testeurs de pacotille

Prétendre que les 100 000 premiers utilisateurs servent de Beta Testeurs me fait encore plus rigoler quand on sait qu’un service Google mis en service de la sorte est déjà en développement depuis 2 ou 3 ans. C’est génial de faire croire au premier troupeau qu’ils vont contribuer à faire avancer ce projet. Pour info, les outils Google restent en version Beta pour de nombreuses années après être mis à disposition du grand public. L’éventuelle contribution d’un utilisateur a peu de chances d’aboutir si j’en crois les développements observés sur Gmail ou ailleurs. Admettons que les 100 000 « invités » décident d’envoyer une seule contribution. Combien vont se retrouver dans la version finale ?

Adhésion irrémédiable

Il est clair qu’un jour ou l’autre, je vais devoir adhérer à Google Wave. Avant son lancement, j’avais même envie d’avoir mon invitation comme tout le monde. Puis rapidement, j’ai vu en quoi ça consistait et surtout comment nous allons encore plus nous enfourner dans le gosier du glouton Google.

Tous mes potes du Web sont déjà sur Google Wave, mais j’ai le temps de voir venir avant qu’un véritable projet collaboratif nécessite mon adhésion. Pour l’instant, ils ne font que boire la tasse. J’espère que l’obligation d’embrayer dans la vague viendra le plus tard possible…

Rester rebelle

Quant à remplacer mon eMail ? Mouarf, ça fait 20 ans que j’utilise ce système et je n’ai aucunement envie ou besoin d’en changer. Tout le monde n’a pas besoin de Google Wave. C’est juste un symptôme artificiellement créé par Google pour enclencher la machine du marketing viral (on dit « buzz » de nos jours).

Allons, un peu de volonté et ne plongez pas dans cette vague qui profite seulement à son créateur, mais pas du tout concrètement à votre besoin.

Laissez le troupeau de moutons faire le jeu du Dieu Google et posez-vous plutôt en rebelle contre cette suprématie malsaine. Comme Salya démontre dans son billet à propos du totalitarisme Google, il faut s’insurger contre ce monstre qui est en train de dévorer le Web.
Adhérez au Mouvement de Lutte Contre Google Wave !

Estimer le prix d’un site Web

Laurent — Sat, 11 Jul 2009 02:25:28 +0000

Dans le monde « réel », les propriétés sont évaluées à partir de l’estimation des agents immobilier proportionné avec le prix donné par le vendeur. Finalement, l’acheteur est aussi juge de paix puisqu’il détient la décision d’achat. Lorsqu’on regarde sur Internet comment sont pratiquées les estimations, il est clair que la plupart des gens ont un mal fou à déterminer la valeur.
Si vous pensez que votre site Internet possède une certaine valeur, il est utile de pouvoir l’estimer. L’article suivant va vous aider dans cette démarche délicate.

En parallèle à la règle de base, il existe une certaine latitude sur Internet lorsqu’il s’agit d’apprécier le prix d’un site.
La règle de base dicte que la valeur d’un site Web se calcule à partir des 12 derniers mois de profits générés.
Ensuite, il y a des valeurs spéculatives comme le nom de domaine, le trafic, le PageRank, les positions au sein des résultats de recherche, etc.
Bien entendu, certains sites ne sont absolument pas estimables à partir du revenu généré. Parmi les grosses transactions qui ont pris place, certains sites n’ont jamais été bénéficiaires et pourtant ils ont trouvé acheteur au prix fort. Par exemple, je pense au rachat de Youtube par Google pour 1,6 milliard de $, tandis que le site était déficitaire et continue aujourd’hui de ne pas générer un revenu suffisant pour subvenir à son fonctionnement.
Ainsi, si votre site ne génère pas de revenus, mais possède un fort PageRank ou reçoit un trafic consistant, il possède une certaine valeur spéculative qui est délicate à apprécier.

Au final, c’est bien l’acheteur qui va déterminer le prix car le propriétaire peut estimer comme il veut son site, mais c’est toujours celui qui va dégainer le chéquier qui reste maître de la négociation. L’éternelle question est de savoir si le vendeur est prêt à lâcher son site pour le prix estimé par l’acheteur.

Les outils suivants prennent en compte certains paramètres, dont ceux cités précédemment, qui sont ensuite compilés afin d’en tirer une estimation. Il est intéressant d’utiliser plusieurs outils afin de voir quelle est la variation de prix possible.